Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-16450/22 по делу N А40-249083/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-249083/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРО ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-249083/21 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе В удовлетворении заявления ООО "Электро ЛТД" о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Славянка" и о взыскании с него 10 145 899 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Мамонтов М.В. дов.от 25.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" 18.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации по обязательствам АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-249083/21 в удовлетворении заявления ООО "Электро ЛТД" о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Слвянка" и о взыскании с него 10 145 899 руб. 55 коп. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Электро ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить о решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-249083/21, принять по делу новый судебный акт о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Славянка" и о взыскании с него 10 145 899 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательства

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 ОАО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В ответах от 07.10.2016, 02.11.2016 на обращение ООО "Электро ЛТД" от 16.08.2016 N 346 к конкурсному управляющему Прилепину Н.Е., указывалось, что текущая задолженность АО "Славянка" перед ООО "Электро ЛТД" внесена в пятую очередь текущих платежей и погашение задолженности будет производиться при поступлении денежных средств в порядке очередности.

27.06.2016 конкурсному управляющему АО "Славянка" направлен исполнительный лист серии ФС N 007246836 выданный на основании решения от 15.03.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-209505/14 конкурсное производство в отношении АО "Слвянка" завершено.

На момент обращения с настоящим заявлением задолженность перед ООО "Электро ЛТД" не погашена.

04.10.2021 ООО "Электро ЛТД" в адрес Министерства обороны РФ направлена досудебная претензия, в которой предлагалось добровольно произвести оплату задолженности в размере 10 145 899 руб. 55 коп., поскольку, по мнению истца, Министерство обороны РФ является учредителем АО "Славянка" и контролирующим должника лицом, несущим субсидиарную ответственность, в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации по непогашенным обязательствам АО "Славянка" перед ООО "Электро ЛТД" в общем размере 10 145 899 руб. 55 коп.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностью с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда Севастопольского президентского кадетского училища N 2015/4-128 от 14.04.2015.

С учетом изложенного ранее, в данном случае применению подлежат положения норм материального права в редакции Закона действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а нормы процессуального права в редакции Закона N 266-ФЗ.

Кредитор в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Судом установлено, что функцию единоличного исполнительного органа должника исполняли следующие лица: с 21.04.2010 г. по 02.12.2012 г. - генеральный директор Елькин А.Н., с 03.12.2012 г. по 23.12.2012 г. - генеральный директор Утин В.Ю.; с 24.12.2012 г. по 21.03.2014 г. - генеральный директор Белавенцев О.Е., с 22.03.2014 г. по 14.07.2014 г. - временно исполняющая обязанности генерального директора Михайлова Т.Н., с 15.07.2014 г. по 22.10.2015 г. - управляющая организация акционерное общество "Оборонстрой" (реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"), в том числе - руководитель управляющей организации (акционерного общества "Оборонстрой" Иванов Т.В.; с 23.10.2015 г. по 04.04.2016 г. - генеральный директор Гринфельд Д.Л., с 05.04.2016 г. по 16.06.2016 г. - генеральный директор Андреев Е.Н.

Собственником имущества должника являлось Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об акционерных обществах если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, судом учтено, что положения Закона о банкротстве не возлагают на собственника имущества должника, в рассматриваемом случае, на Министерство обороны Российской Федерации, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, судом учтено, что, согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации, от лица которой права акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, находится одна акция должника.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что размер такого участия не позволяет Министерству обороны Российской Федерации влиять на принятие общим собранием акционеров должника решений, посредством которых оно могло бы давать должнику обязательные для исполнения указания.

Таким образом, заявителем не доказано в первой инстанции, а также, при подаче апелляционной жалобы, что Министерство обороны Российской Федерации принуждало кого-либо из руководителей должника и/или членов его коллегиального органа принимать те или иные негативные для должника решения или оказывало на указанных лиц определяющее влияние, либо иным образом определяло действия должника, как следствие, отклонил довод о необходимости привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-209505/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020. Таким образом, судами ранее уже установлено, что Министерство обороны Российской Федерации не являлось контролирующим АО "Славянка" лицом; не имело возможности давать какие-либо указания АО "Славянка"; не давало каких-либо указаний АО "Славянка"; не могло определять действия АО "Славянка"; не совершало каких-либо действий (бездействия) в отношении должника, заведомо зная, что вследствие этого появятся признаки несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, ООО "Электро ЛТД" при обращении с настоящим заявлением указывает иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 (ред. от 26.07.2011) "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" учредителем и единственным акционером многопрофильного холдинга ОАО "Оборонсервис" является Российская Федерация, от имени которой права учредителя и акционера осуществляет Минобороны России. В дальнейшем ОАО "Оборонсервис" переименовано в ОАО "Гарнизон".

Поскольку ОАО "Гарнизон" в силу преобладающего участия в уставном капитале, по мнению истца, обладало возможностью определять решение принимаемые АО "Славянка".

Так, согласно позиции Истца, Минобороны России, через ОАО "Гарнизон" осуществляло прямое управление ОАО "Славянка", знало о долговой нагрузке должника, однако как руководящий орган не предприняло должных мер к ограничению недобросовестной деятельности АО "Слвянка", что привело его к банкротству и как следствие не выплате задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, Законом о банкротстве установлен круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности или с которых могут быть взысканы убытки, равно как и основания такой ответственности. Закон о банкротстве не препятствует к привлечению к субсидиарной ответственности федеральный орган исполнительной власти.

Так в частности, арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ряд физических и юридических лиц, среди которых ответчиком выступало Министерство обороны Российской Федерации.

Судом учтено, что в Законе о банкротстве имеются механизмы для привлечения к субсидиарной ответственности любого лица независимо от его правовой принадлежности, основным же критерием для привлечения такого лица выступает насколько могло такое лицо давать указания или повлиять на деятельность должника своими действиями и/или бездействием.

Как указано ранее, в рамках обособленного спора по делу N А40-209505/14 по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Славянка" суды пришли к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации не могло давать указания АО "Славянка" и не являлось контролирующим лицом должника.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что довод заявителя о том, что собственником имущества АО "Славянка" являлось Министерство обороны Российской Федерации ввиду чего должно отвечать по обязательствам должника не состоятелен. Доказательств того, что только действиями или указаниями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Министерство обороны Российской Федерации общество доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являлись основанием для признания должника банкротом. С учетом вышеизложенного, суд верно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что именно действия Министерства обороны Российской Федерации привели к банкротству АО "Славянка". При изложенных обстоятельствах, вина лица в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствует, наличие причинно-следственной связи не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске ООО "Электро ЛТД" трехлетнего срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Слвянка" и о взыскании с него 10 145 899 руб. 55 коп., в соответствии с требованиями ст.61.14 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-249083/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРО ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова