Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-2512/22 по делу N А50-29404/2020

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-29404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - Зорина С.С., представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Камастрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2022 года

по делу N А50-29404/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДД" (ОГРН 1165958095401, ИНН 5903126684).

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДД" (ранее было ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЮРЭЙ", с учетом определения от 03.02.2021 года) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 515 руб. 03 коп. за период с 18.08.2020 по 11.09.2020 года с их последующим начислением с 12.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец ссылается на то, что доказательств подтверждающих передачу Ответчиком и приемку Истцом спорного товара, указанного в Спецификации N 001 в материалы дела не представлено. Документов, же подтверждающих доставку и передачу АО "Дюрэй" либо иным лицом спорного товара непосредственно Истцу материалы дела не содержат. Кроме того считает, что суд, не дал правовую оценку пояснениям Истца в части получения Истцом налогового вычета.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N TD01-08/19, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность истца продукцию в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, а истец принял на себя обязательства, принять эту продукцию и оплатить за нее денежную сумму в сроки, указанные в спецификации.

12.08.2019 между сторонами была подписана спецификация N 001 к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу светодиодные светильники. Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 39 на сумму 6 150 000 руб. 00 коп.

26.09.2019 истец платежным поручением N 3590 произвел оплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Условиями Спецификации N 001 к Договору установлено, что поставка продукции производится Ответчиком по заявке Истца; местом поставки является: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 99, кор.1 (место нахождения Истца).

Указывая на то, что поставка товара не была осуществлена, истец в адрес ответчика направил претензию N 645 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

Суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 506, ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом (факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривая факт перечисления денежных средств истцом, указал на встречное исполнение обязательств по поставке продукции, в качестве доказательств представив: договор на основании которого приобретены спорные светильники; УПД от 23.10.2019 содержащий подпись лица принявшего товар без расшифровки ФИО и должности, заверенный печатью истца, содержащий сведения о поставке товара по адресу истца: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 99/1,; путевой лист без оборотной стороны.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в представленных пояснениях, указала что ООО "Камастрой" в представленных декларациях заявила налоговый вычет за 3 квартал 2019 года по счет фактуре N 46 от 26.09.2019 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. и 4 квартал 2019 по счет-фактуре N 53 от 23.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Истцом было заявлено о фальсификации представленного УПД N 53 от 23.10.2019 в части подписи директора ООО "Камастрой" Клочихиной О.А. и оттиска печати.

Ответчик представил заявление о согласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу (л.д. 58 т. 2) и исключил из числа доказательств данное УПД.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из переписки сторон, договора и спецификации суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, факты данной хозяйственной операции отражены сторонами в налоговой декларации, истцом получен налоговый вычет.

Ответчиком представлены в суд документы, свидетельствующие о закупки данного товара у производителя.

Доказательств закупки истцом спорного товара у иного поставщика материалы дела не содержат. В материалы дела истцом представлены только договор подряда от 26.07.2019 N 15275 и приложения к нему, также представлено соглашение о расторжении договора подряда от 20.05.2020. При этом, представленные документы не свидетельствуют о закупе товара у иного поставщика, представления самим заказчиком спорных материалов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2021 следует, что Кыров А.И. (водитель) подтвердил факт поставки товара по путевому листу от 22.10.2019 N 1 в г. Соликамск.

При таких обстоятельствах, в условиях совокупности объективных относимых и допустимых доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки товара, суд пришел к справедливому выводу о том, что ответчик доказал факт поставки товара уполномоченному доверенностью ООО "Камастрой" лицу, с последующим подписанием соответствующих документов и отражением их в налоговой отчетности.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что налоговый вычет получен истцом в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ, пункта 9 статьи 172 НК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что если допустить факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец в налоговый орган с целью корректировки книги покупок и, соответственно, налогового вычета по НДС не обращался, доказательства обратного не представлены, тем самым истец не опровергает факт поставки товара в его адрес.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ). Поскольку ООО "Камастрой" при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу N А50-29404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева