Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 05АП-546/22 по делу N А51-11868/2021

г. Владивосток

28 апреля 2022 г.

Дело N А51-11868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура",

апелляционное производство N 05АП-546/2022

на решение от 14.12.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-11868/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 2540040435, ОГРН 1022502267952, дата регистрации 03.02.1999)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ИНН 7717010358, ОГРН 1037717016215), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Структориус Снаб"

о признании незаконным отказа ФГУП "Росразмещение", выраженного в письме от 05.04.2021 N 755, в реализации преимущественного права ООО "Сакура" на выкуп помещений, арендуемых по договору от 17.08.2012 N 13/600/12; обязании ФГУП "Росразмещение" устранить допущенные нарушения прав и интересов,

при участии:

от ООО "Сакура": Панасюк Е.В., по доверенности от 01.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт, диплом N 0688;

от ФГУП "Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО "Структориус Снаб": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - заявитель, общество, ООО "Сакура") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Росразмещение"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконным отказа ФГУП "Росразмещение", выраженного в письме от 05.04.2021 N 755, в реализации преимущественного права ООО "Сакура" на выкуп помещений п.п.10-16 общей площадью 67,5 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании (илт.А, памятник) по адресу г.Владивосток, ул. Светланская, 4, арендуемых по договору от 17.08.2012 N 13/600/12; об обязании ФГУП "Росразмещение" устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Сакура" путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права общества на выкуп указанных нежилых помещений, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Структориус Снаб" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сакура" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.12.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не исследованы все обстоятельства дела. Так, судом не дана оценка доводу общества о том, что действия административных соответчиков по передаче имущества в хозяйственное ведение были совершены с целью воспрепятствования реализации преимущественного права ООО "Сакура" на выкуп помещения, которое находится в аренде с 2001 года. При этом, право хозяйственного ведения за ФГУП "Росразмещение" на спорное нежилое помещение зарегистрировано 04.10.2017 и возникло после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (22.07.2008). При этом на момент распоряжения имуществом в пользу ФГУП "Росразмещение" оно уже находилось в аренде у ООО "Сакура", что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности на основании абзаца 2 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 признать наличие у арендатора права на приобретение, в то время как действия ТУ Росимущества по ПК не отвечали целям и задачам Закона N 159-ФЗ, а также имели своей целью исключительно воспрепятствование реализации обществом преимущественного права на приватизацию.

Обращает внимание суда на то, что общество полностью соответствует требованиям закона N 159-ФЗ, соответствует условиям отнесения у категориям субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, апеллянт отмечает что ФГУП "Росразмещение" не представлены доказательства включения именно спорного имущества в состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего приватизации. Включение же самого предприятия в прогнозный план приватизации на основании приказа от 24.03.2020 N 76, по мнению заявителя, безусловным основанием для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не является.

ООО "Сакура" указывает, что 3-х этажное здание по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 4 не представляет собой единый недвижимый комплекс, связанный неразрывной физической или технологической связью, а помещения п.п.10-16 общей площадью 67,5 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании (лит. А, памятник) могут использоваться как самостоятельный объект кадастрового учета, независимо от других помещений, расположенных в данном здании.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе общество приводит доводы о возможности реализации преимущественного права выкупа помещений, являющихся объектом культурного наследия.

Определением от 22.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеши в отпуске на основании определения суда от 20.04.2022 произведена их замена на судей А.В. Гончарову, О.Ю. Еремееву, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУП "Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО "Структориус Снаб" явку своих представителей в суд не обеспечили. С четом мнения представителя заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов, а именно переписку сторон, отраженную в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А51-18442/2019.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение протокольного определения суда в качестве возражений на довод административного ответчика о расторжении договора аренды спорного помещения.

По тексту представленных в материалы дела письменного отзыва и дополнительного отзыва ФГУП "Росразмещение" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по тексту письменного отзыва, приобщенного судом к материалам дела, с позицией общества не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, жалобу ООО "Сакура" - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО "Сакура" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.1999.

17.08.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сакура" (Арендатор) был заключен Договор N 13/600/12 на аренду недвижимого имущества, находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 4 (Лит А) (пом.П, эт. 1, номера на поэтажном плане 10-16) общей площадью 67,5 кв. м.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Сакура" по акту приема-передачи от 17.08.2012 были переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 67,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Владивосток ул. Светланская, д, 4, 1 этаж, п.п. 10-16, в качестве помещения под общественное питание, кафе.

Согласно пункту 1.2. договора, срок действия договора аренды устанавливается с 01.09.2012 по 30.06.2015.

Пунктом 2.3 Договора аренды установлено, что арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

На основании распоряжения Росимущества в Приморском крае от 09.06.2017 N 231-р "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственном унитарным предприятием "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" с даты регистрации права хозяйственного ведения, а именно: с 04.10.2017, права и обязанности Арендодателя по Договору в полном объеме перешли ФГУП "Росразмещение".

Письмом от 27.12.2017 N 1309 ФГУП "Росразмещение" направило в адрес ООО "Сакура" дополнительное соглашение N Р17-С/544 к договору аренды, согласно которому права и обязанности Арендодателя по Договору в полном объеме перешли ФГУП "Росразмещение".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А51-18442/2019 договор признан возобновленным на неопределенный срок.

30.03.2021 ООО "Сакура" обратилось в адрес ФГУП "Росразмещение" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых по Договору от 17.08.2012 N 13/600/12 помещений общей площадью 67,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Владивосток ул. Светланская, д, 4, 1 этаж, п.п. 10-16.

По результатам рассмотрения заявления ФГУП "Росразмещение" принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженное в письме от 05.04.2021 N 755 по тому основанию, что испрашиваемый объект подлежит приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Росразмещение", за которым данное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, в связи с чем отчуждение имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ ФГУП "Росразмещение", выраженный в письме от 05.04.2021 N 755, в реализации преимущественного права ООО "Сакура" на выкуп помещений, арендуемых по договору от 17.08.2012 N 13/600/12 является законным и обоснованным, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 1 действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные нежилые помещения расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 4 (Лит А) (пом.П, эт. 1, номера на поэтажном плане 10-16) общей площадью 67,5 кв. м. являются собственностью Российской Федерации и переданы ФГУП "Росразмещение" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Росимущества в Приморском крае от 09.06.2017 N 231-р "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственном унитарным предприятием "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны".

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260, Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 N 76 ФГУП "Росразмещение" включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020-2022 году.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 178-ФЗ в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества принимается решение об условиях приватизации федерального имущества.

В решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться, в том числе, наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества) (пункт 2 статьи 14 N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно отметил арбитражный суд, указанный перечень является открытым, помещения также могут входить в состав имущественного комплекса предприятия независимо от правового статуса иных помещений в соответствующем здании.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них; в передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, а также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 15 Письма Минимущества РФ от 06.06.2002 N АБ-2/10099 "О приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий" в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП включается все имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, а также подлежащие приватизации земельные участки.

Таким образом, спорные нежилые помещения общей площадью 67,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Владивосток ул. Светланская, д, 4, 1 этаж, п.п. 10-16 подлежат приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Росразмещение".

Довод апелляционной жалобы о том, что административными соответчиками не подтверждено, что спорное имущество подлежит приватизации в составе имущественного комплекса не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, в силу пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ действие данного Закона не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из изложенного следует, что законодательство не предусматривает возможности реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, в случае если такое имущество передано иному лицу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Федерального закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Ввиду того, что у ФГУП "Росразмещение" и Управления имущества отсутствует предусмотренная Законом N 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии согласия учреждения и собственника помещений, у суда не имеется предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа и обязания совершить действия, направленные на отчуждение арендатору этих помещений.

Судебной коллегией проверены доводы заявителя о том, что судом не дана оценка действиям административных соответчиков по передаче имущества в хозяйственное ведение, которые, по мнению общества были совершены с целью воспрепятствования реализации преимущественного права ООО "Сакура" на выкуп спорных помещений.

Действительно, в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС19-6352.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росразмещение", которое не принимало решения о совершении сделки в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, при этом обстоятельства того, что передача имущества в хозяйственное ведение учреждению осуществлена исключительно в целях воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества, не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела, на момент подачи обществом заявления в ФГУП "Росразмещение" (30.03.2021), имущество уже было передано на праве хозяйственного ведения учреждению; законность соответствующего распоряжения Росимущества в Приморском крае от 09.06.2017 N 231-р "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственном унитарным предприятием "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" не оспорена.

Учитывая, что в соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, ввиду того, что у ФГУП "Росразмещение" и Управления имущества отсутствует предусмотренная Федеральным законом N 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении заявителю нежилого помещения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии согласия учреждения и собственника помещения, которое в отношении спорных помещений отсутствует, суд пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом учтено, что здание, в котором находятся арендуемые ООО "Сакура" помещения, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 4 "Доходный дом Коркина" отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия под номером 251410150780005, в связи с чем его приватизация может осуществляться исключительно способами предусмотренными статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", положения которой являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона N 159-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N 301-КГ18-753).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о неприменении к правоотношениям положений Федерального закона N 159-ФЗ признается судом несостоятельным, поскольку судами правомерно установлено, что вышеуказанный закон не регулирует правоотношения, касающиеся приватизации имущественного комплекса, объекта культурного значения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1.500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу N А51-11868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 2540040435, ОГРН 1022502267952, дата регистрации 03.02.1999) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 249 от 11.02.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева