Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-9267/22 по делу N А40-217860/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-217860/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агросоюз-Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-217860/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Посевная компания"

о взыскании задолженности и убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Посевная компания" (далее - ответчик) 550 560 рублей задолженности и 70 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Путем посредством электронной почты от представителя ответчика поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 125, в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - сеялку СПП-12 в количестве 1 штуки, стоимостью 550 560 руб.

При эксплуатации третьим лицом приобретенного у ответчика по договору товара выявлены существенные недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Саратовское экспертное бюро" Архипова С.В. от 07.09.2021.

Полагая, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился с требованием к ответчику о возмещении стоимости товара, взыскании убытков, связанных с оплатой расходов по доставке товара, а также расходов на оплату услуг ООО "Саратовское экспертное бюро", которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками. Судом отмечено, что истец в одностороннем порядке оформил приемку товара, без соблюдения процедуры приемки товара совместно с ответчиком, факт реального несения расходов и убытков истцом не доказан.

Оспаривая решение суда, истец мотивирует свои требования поставкой ему товара ненадлежащею качества, имеющего дефекты производственного характера.

Между тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности по следующим основаниям.

28.03.2016 после проведения в ФГБУ "Подольская МИС" всех необходимых испытаний на соответствие стандартам качества и безопасности ООО "Посевная компания" был выдан сертификат соответствия ЕАС серии RU N 0364102 на выпускаемую продукцию: сеялки точно высева сип, модели СПП-4, СПП-4ФС, СПП-6, СПП-6ФС. СПП-8, СПП-8ФС СПП-12, СПП-12ФС.

Выдача данного сертификата подтверждает качество продукции изготовителя и отсутствие у нее производственных недостатков.

В досудебной претензии и исковом заявлении ООО "Агросоюз-Маркет" указывает на следующие недостатки сеялки.

1 "Многочисленные разрывы сварочных швов рамы (эксплуатация вообще невозможна)".

Однако по фотографиям, прилагаемым к исковому заявлению, видно, что разрыв сварочного шва произошел на задней стенке несущего бруса рамы (80*80) по ходу движения сеялки, а это могло произойти только при ударе сеялки о препятствие, например, столб, при движении трактора с навешанной сеялкой задним ходом или при развороте.

Данное обстоятельство позволяет утверждать, что вышеописанная поломка произошла вследствие неправильной эксплуатации сеялки и поэтому не может быть признана гарантийным случаем, поэтому истцу было предложено заварить место разрыва рамы своими силами.

2. "Отсутствие герметичности соединения крышки и кожуха привода высевающего аппарата, вследствие чего происходит попадание земли в кожух, что в свою очередь приводит к обрыву цепи привода и деформации оси привода (нормальная эксплуатация невозможна)".

Между тем, крышка и кожух цепи имеют достаточную герметичность (между ними установлена уплотнительная прокладка), также под кожухом установлен специальный защитный щиток камне-отбойник (ИЭ стр.33, рис 6, поз.1) который, при правильной эксплуатации сеялки, исключает прямой контакт кожуха высевающего аппарата с почвой. Нижняя поверхность кожуха находится на высоте 14 см от нижней точки зернового сошника, а допустимый диапазон глубины заделки семян по паспорту 2-6 см., поэтому анализируя суть претензии можно сделать вывод, что на сеялке была установлена глубина заделки семян гораздо выше допустимого значения, т.е. более 14 см. вместо допустимых 6 см и поэтому кожух привода оказался погружен в почву, а это не допустимо по условиям эксплуатации сеялки.

3. "Отсутствие герметичности камеры семявысевателя, вследствие чего нарушается точность высева (нормальная эксплуатация невозможна)".

Между тем, конструктивно производителем предусмотрен зазор 0.5 мм. между высевающим диском и внутренней поверхностью чугунной крышки камеры разряжения.

Из "Инструкции по эксплуатации" сеялки стр. 14, следует: "Распределительный диск должен легко вращаться при вращении трамбовочного колеса рукой. Конструкция воронки, в которой находится диск, обеспечивает гарантированный зазор 0.5 мм при соблюдении условий затяжки крышки камеры разряжения, описанных выше. При несоблюдении условий затяжки крышки камеры разряжения диск можно пережать, что приведет в выходу из строя звездочек и осей, и преждевременному износу самой крышки".

Очевидно, что истец, не ознакомившись с инструкцией, пытался насильно убрать зазор между высевающим диском и внутренней поверхностью камеры разряжения (чугунной крышки) и насильно прижал высевающие диски к чугунным крышкам, а это могло сказаться на качестве работе высевающих аппаратов сеялки.

4. "Вышел из строя вакуумметр (нормальная эксплуатация невозможна)".

Между тем, вакуумметр, правильное название тягомер ТМ-100-УЗ, производится ООО "НИЦ Манометр" г. Саранск и на него есть свой паспорт, в котором указан гарантийный срок. Нужно заметить, что тягомеры - это измерительные приборы, с которыми нужно обращаться очень деликатно. Тягомер, установленный на сеялке, непосредственно на работу сеялки не влияет, а лишь помогает контролировать разряжение, которое создает вентилятор (вакуумный насос) и работа сеялки без него вполне далее возможна.

5. "Диаметр ролика натяжного механизма не соответствует размеру клиновых ремней. вследствие чего ремни сильно изгибаются и быстро выходят из строя (нормальная эксплуатация невозможна)".

Диаметр натяжного ролика привода вентилятора соответствует размеру клиновых ремней, а его натяжение, и как следствие изгиб клиновых ремней, регулируется специальным винтом и гайкой (Инструкция эксплуатации стр. 28, рис. 3 поз. 23, 24).

На основании вышеперечисленного судом обоснованно сделан вывод, что производственные недостатки у СПИ-12, серийный номер 378, отсутствуют.

Сеялка прошла в ФГБУ "Подольская МИС" все необходимые испытания на предмет соответствия условиям рядовой эксплуатации. Испытания подтвердили качество выпускаемой продукции и отсутствие у нее конструктивных и производственных недостатков.

Однако конечный покупатель, ИП Мартынов В.Г., не ознакомившись с "Инструкцией по эксплуатации" сеялки, произвел ее неправильную наладку (под собственные условия), а это повлекло неправильную эксплуатацию сеялки, что в дальнейшем, возможно, отразилось на качестве работы сеялки.

Возникшие в процессе эксплуатации сеялки СПП-12 неисправности относятся к дефектам, возникшим вследствие неправильной эксплуатации или использования изделия не по назначению, неправильного хранения, изменения конструкции или ремонта. сделанного потребителем.

Согласно п. 6.4 "Паспорту 212.00.000А ПС" сеялки точного высева для пропашных культур, на такие случаи гарантия не распространяется и изделие снимается с гарантии.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 9.1 Договора купли-продажи N 125 от 12.05.2020 (далее -Договор), качество продукции должно соответствовать нормативно-технической документации и техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно счет-фактуре N 110 от 03.06.2020 товар был поставлен в указанный в Договоре срок и принят покупателем без каких-либо замечаний или претензий к количеству и качеству товара.

Более того, при передаче 22.06.2020 ООО "Агросоюз-Маркет" товара конечному эксплуатанту, ИП Мартынову В.Г. по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 285/2020 от 17.06.2020, у последнего также не возникло каких-либо претензий к качеству и производственным функциям товара.

В соответствии ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи

В соответствии с п. 9.3 Договора гарантийный период на товар составляет 12 месяцев с момента отгрузки товара с условием выполнения требований, изложенных в техническом описании и инструкции по эксплуатации.

Дата отгрузки товара по Договору - 03.06.2020, в то время как Претензия к ООО "Посевная компания" была направлена Истцом только 10.08.2021, т.е. по истечении указанного в п. 9.3 Договоре гарантийного периода в 12 месяцев.

Более того, конечным эксплуатантом товара, ИП Мартыновым В.Г. гарантийный срок был также пропущен, так как Претензия к ООО "Агросоюз-Маркет" была направлена им только 30.07.2021.

Таким образом, гарантийный период на товар истек как для ООО "Агросоюз-Маркет", так и для Мартынова В.Г.

Кроме того, необходимо заметить, что предъявление Претензии ИП Мартыновым В.Г. только 30.07.2021, несмотря на то, что сеялка была поставлена ему в июне 2020 года подразумевает, что сеялка эксплуатировалась им на протяжении двух сельскохозяйственных сезонов без каких-либо нареканий, что само по себе ставит под сомнение довод истца о наличии у сеялки производственных недостатков.

Также необходимо отметить, что заключение эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" Архипова С.В., на котором истец основывает свои доводы, и приведенные им выводы не может считаться допустимым и относимым доказательством, поскольку составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а эксперт или экспертное учреждение, в котором должна быть проведена экспертиза, поставленные перед экспертом вопросы, также определяются судом и предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеперечисленным, заключение эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" Архипова С.В. не является независимым исследованием, поскольку Архипов С.В. являлся заинтересованным лицом, действовал в интересах истца, делал в своем исследование нужные истцу выводы и получал за это от него денежное вознаграждение, не неся при этом никакой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "Агросоюз-Маркет", являясь участником гражданского оборота, может и должен определять необходимость принятия тех или иных мер к проверке соответствия поставленной ему продукции до начала ее реализации потребителям и, соответственно, несет риск неблагоприятных последствий бездействия.

Доказательств совершения ООО "Агросоюз-Маркет" необходимых действий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поставкой Ответчиком некачественного товара и возникновением у Истца расходов в виде уплаченного административного штрафа.

Рассмотрев жалобу истца, апелляционный суд считает, что в обоснование своей позиции заявитель жалобы фактически настаивает на иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-217860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН