Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-3776/21 по делу N А45-18065/2020

город Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Кирилла Андреевича (N 07АП-3776/2021(15)) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Кирилла Андреевича (19.05.1992 г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН 544591722904, СНИЛС 157- 792-760 24, адрес: 630033, г. Бердск, ул. Красный Сокол, д. 23, кв. 30), по жалобе Нестерова Кирилла Андреевича на действия финансового управляющего Азарина Евгения Александровича,

третьи лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Росреестра по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий - Елгин А.В. (паспорт),

арбитражный управляющий - Азарин Е.А. (паспорт),

от Нестерова К.А. - Бархатова А.Б. (доверенность от 04.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 в отношении Нестерова Кирилла Андреевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Азарин Евгений Александрович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020 и на сайте ЕФРСБ N 5866940 от 12.12.2020.

20.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба должника на действия финансового управляющего, в которой должник просит:

- признать незаконными действия финансового управляющего Азарина Евгения Александровича, выразившиеся в составлении "Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Нестерова К.А., Анализ финансово-экономического состояния" не соответствующего положениям ст. 20.3, абз. 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

- обязать финансового управляющего Нестерова К.А. внести изменения в "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Нестерова К.А., Анализе финансово-экономического состояния", в сообщение N 6979543 от 12.07.2021, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Нестерову Кириллу Андреевичу отказано в удовлетворении жалобы на признание незаконными действий финансового управляющего Азарина Евгения Александровича, обязании финансового управляющего внести изменения в "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Нестерова К.А., Анализе финансово-экономического состояния", в сообщение N 6979543 от 12.07.2021, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нестеров К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить жалобу, признать незаконными действия финансового управляющего Азарина Евгения Александровича. Указывает на то, что финансовым управляющим Должника, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Нестерова К.А. нарушены требования действующего законодательства. Отмечает, что законом не предусмотрено включение в Заключение собственных рассуждений управляющего, на основании полученных от третьих лиц пояснений. Судом первой инстанции по существу не рассмотрены доводы жалобы заявителя, не исследовались обстоятельства, подлежащие исследованию, с учетом заявленных доводов. Указывает, что в рамках одного и того же дела о банкротстве, судом при рассмотрении отдельных обособленных споров в судебных актах сделаны противоречащие друг другу выводы. По мнению апеллянта, что финансовый управляющий Азарин Е.А. не провел надлежащим образом оценку имущества Должника, включил в Заключение недостоверные сведения. В Заключении финансового управляющего отсутствует обоснованный анализ финансового состояния Должника, вывод о наличии признаков фиктивного банкротства не обоснован. Указанное Заключение влечет уголовно-правовые последствия, и, следовательно, указание недостоверных сведений в таком Заключении существенно нарушает права Должника.

Арбитражный управляющий Азарин Е.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Елгин А.В., назначенный определением суда от 13.04.2022, ходатайствовал об объявлении перерыва в целях ознакомления с материалами дела.

Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва, поскольку не установлено обстоятельств, требующих представления новым утвержденным финансовым управляющим каких-либо пояснений, доказательств.

Представитель Нестерова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что на основании заключения возбуждено уголовное дело, заключение использовалось в качестве доказательства. Полагает, что с учетом обстоятельств дела финансовый управляющий не мог прийти к выводу о фиктивном банкротстве.

Арбитражный управляющий Азарин Е.А. поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Елгин А.В. указал, что действия предыдущего финансового управляющего являлись правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи Закона. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и законные интересы ее подателя.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом, оценивая доводы заявленной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами дела.

29.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Нестерова Кирилла Андреевича, о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием общего размера требований кредиторов к должнику на сумму 40 327 998 руб. 53 коп.

При подаче заявления должник указал, в настоящее время Нестеров К.А. официально не трудоустроен. Каких-либо других источников дохода должник не имеет. В качестве индивидуального предпринимателя прекратил свою деятельность 13.02.2020 (ОГРНИП: 315547600063639).

Должник, также указал, что в течение трех лет до даты подачи заявления совершал следующие сделки:

- приобретение автомобиля Порш Каен Дизель, гос. Номер А294МХ, договор купли-продажи N 2323 от 23.10.2019;

- отчуждение сооружения (многотопливная АЗС), общей площадью 1301 кв.м., находящаяся по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Барнаульская, в пользу Мордковича Игоря Ароновича на основании соглашения об отступном N 2 от 19.08.2019;

- отчуждение нежилого здания, общей площадью 86,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, в пользу Мордковича Игоря Ароновича на основании соглашения об отступном N 3 от 19.08.2019;

- отчуждение 1/3 доли в жилом помещении: квартире, общей площадью 45,1 кв.м., находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Степана Разина, д. 2, кв. 217 в пользу Феттер Алевтины Михайловны на основании договора дарения от 17.07.2020.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должник сослался на то, что финансовый управляющий сделал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника с учетом обстоятельств, не подтвержденных материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника; арбитражный управляющий в числе прочего анализирует сделки должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно Описи имущества гражданина, за Нестеровым К.А. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: - общая долевая собственность, 1/3 квартиры, общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-кт Степана Разина, 2-217; - общая долевая собственность, строения, общей площадью 99 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Овражная, 4; - собственность, объект незавершенного строительства, общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск; - легковой автомобиль, Мерседес Бенц ML350, WDC1641861A243053; - легковой автомобиль, Порш Каен Дизель, WP1ZZZ92ZELA31898,; - легковой автомобиль, Порш Каен Дизель, WP1ZZZ92ZBLA34456.

При этом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено, что при подаче заявления должником не указаны ликвидные активы, а именно права аренды на земельные участки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 признаны недействительным Соглашение "О передаче прав и обязанностей по Договору N 02- 0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001" от 10.11.2020 на три земельных участка и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав аренды земельными участками. При этом судом установлено, что ликвидное имущество выбыло безвозмездно, уже после подачи Нестеровым К.А. заявления о признании его несостоятельным (банкротом), должник преследовал цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

В настоящее время остаются еще не рассмотренные сделки по отчуждению прав аренды земельными участками с Федченко В.С. и ИП Самаревым А.Е.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2021 признана недействительной сделка договор дарения квартиры от 17.07.2020 в части дарения должником Нестеровым Кириллом Андреевичем Феттер Алевтине Михайловне 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101161:3540, расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Степана Разина, д.2, кв.217, которая была заключена, менее чем за месяц до обращения должника с заявлением о своем банкротстве.

Так, реестр требований кредиторов в преддверии первого собрания кредиторов сформирован в размере 4 727 303 руб. 21 коп. (на основании судебных актов вступивших в законную силу), а имущество финансовым управляющим выявлено в существенно большем размере, это с большей степенью вероятности приведет к возможности полного погашения требований кредиторов, что по сути является целью любой процедуры банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника - Нестерова К.А. финансовым управляющим Азариным Е.А. сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства, должник имел возможность погасить требования кредиторов, но вместо этого искусственно создал ситуацию неплатежеспособности и инициировал процедуру собственного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проведен управляющим в соответствии с требованиями законодательства. В том числе, с учетом непринятия мер по добровольному сотрудничеству должника с финансовым управляющим, признаки преднамеренного банкротства выявляются в дальнейшем ходе процедуры банкротства.

Фактически, основанием к подаче жалобы, является несогласие Нестерова К.А. с выводом финансового управляющего о признаках фиктивного банкротства.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано, что финансовый управляющий пришел к необоснованному выводу о признаках фиктивного банкротства и ненадлежащим образом проанализировал финансовое состояния должника.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду полномочий рассматривать заявление о фиктивности банкротства должника.

Закон о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения. Нормы, закрепляющие указанные понятия, содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 196 УК РФ предусмотрено, что преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Фиктивное банкротство - это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб (статья 197 УК РФ). При этом признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Признаки фиктивного банкротства могут иметь место и при отсутствии признаков банкротства, определяемых в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Поскольку для дела о банкротстве данные понятия и факты правового значения не имеют, при этом указанные действия при их доказанности в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке должны получать соответствующую оценку только в приговоре суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении долника по заявлению финансового управляющего, а также исследование в рамках уголовного дела заключения финансового управляющего не свидетельствуют о нарушении управляющим норм Закона о банкротстве.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку содержащиеся в заключении об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выводы, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для кредиторов они не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Доказательства противоправного поведения финансового управляющего в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что вывод финансового управляющего о наличии признаков фиктивного банкротства сам по себе еще не порождает для должника каких-либо негативных последствий. Он лишь обязывает финансового управляющего обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что и было сделано арбитражным управляющим Азариным Е.А., что подтверждается представленным постановлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, факт наличия или отсутствия фиктивного банкротства Нестерова К.А. будет подлежать проверке компетентным правоохранительным органом. Лишь в случае доказанности фиктивного банкротства Нестеров К.А. может быть привлечён к ответственности.

Следовательно арбитражным управляющим Азариным Е.А. права Нестерова К.А. не нарушены.

В отсутствие доказательств совершения финансовым управляющим Азариным Е.А. действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования Нестерова К.А.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев