Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 19АП-812/22 по делу N А14-9093/2021

город Воронеж

27 апреля 2022 г.

Дело N А14-9093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Атласова Д.И., представителя по доверенности от 10.02.2021;

от индивидуального предпринимателя Филатова Виталия Игоревича: Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности от 17.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу N А14-9093/2021 (судья Тимашов О.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Виталия Игоревича (ОГРНИП 315366800080822, ИНН 366515365602) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности в размере 4 568 682 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 377 руб. 07 коп. за период с 09.04.2021 по 03.06.2021 и по день уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Виталий Игоревич (далее - истец, ИП Филатов В.И.) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании уплаченных по договору N 107/12-17 купли-продажи недвижимости нежилого назначения (с земельным участком) от 29.12.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018 денежных средств в сумме 4 568 682 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 03.06.2021 в размере 78 377 руб. 07 коп., продолжив их начисление в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2021, по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что заявленная ко взысканию сумма 1 058 361 руб. 48 коп. не может быть возвращена истцу, поскольку является платой за коммерческий кредит, а пункт 2 статьи 475 ГК РФ предполагает в случае существенного нарушения требований к качеству товара возникновение у покупателя права на возврат уплаченной за товар денежной суммы. С учетом права продавца при расторжении договора купли-продажи требовать от покупателя возмещения полученных от использования имущества доходов, исходя из эквивалентности имущественных предоставлений, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют; последствия расторжения договора купли-продажи применены решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-2686/2019.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 26.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости (с земельным участком) от 29.12.2017 N 107/12-17 в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.01.2018 ИП Филатовым В.И. были приобретены объекты недвижимости по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, пр. Ленина, д.36а: здание дополнительного офиса N3854/065 общей площадью 1032,2 инвентарный номер: 9746, лит.А, кадастровый/условный номер объекта 36:14:0017603:329; земельный участок площадь 130 кв.м, кадастровый номер: 56:14:0017603:195, категория земель: земли поселений; земельный участок, площадью 324 кв.м, кадастровый номер: 36:14:0017605:46, категория земель: земли поселений.

В пункте 2.1 договора предусмотрена общая стоимость имущества в размере 11 967 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем в следующем порядке: 20% от общей стоимости имущества в сумме 2 393 400 руб. подлежит уплате не позднее 01.02.2018. Оплата оставшейся части цены в сумме 9 573 600 руб. осуществляется покупателем в рассрочку в течение 5 лет с уплатой 10,8% годовых на остаток задолженности в соответствии с приложением N 5 к договору.

В приложении N 5 (график платежей) определен размер ежемесячного платежа, состоящего из основного долга за объекты недвижимости и процентов. Согласно графику общая сумма платежей, подлежащих внесению покупателем с 01.02.2018 по 01.02.2023, составляет 14 588 107 руб. 42 коп, в том числе проценты 2 621 107 руб. 42 коп., основной долг в размере 11 967 000 руб.

По акту приема-передачи от 05.02.2018 ИП Филатов В.И. принял от ПАО Сбербанк указанные выше объекты недвижимости.

При производстве кадастровых работ для цели постановки на кадастровый учет здания истцом было выявлено наложение проекции здания на смежные земельные участки, а именно: площадь наложения на земли государственной собственности - 2 кв.м; площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 36:14:0017605:175, принадлежащий ОАО "РЖД", 11 кв.м.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ИП Филатов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении договора, взыскании 6145 787 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-2686/2019 договор купли-продажи недвижимости (с земельным участком) N 107/12-17 от 29.12.2017, в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.01.2018 расторгнут на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в связи с существенным нарушением требований к качеству объектов. Суд обязал ИП Филатова В.И. возвратить ПАО Сбербанк объекты недвижимости, а ПАО Сбербанк соответственно возвратить ИП Филатову В.И. уплаченные им по графику по состоянию на 03.06.2021 денежные средства в сумме 6 145 787 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Денежные средства в размере 6 145 787 руб. ПАО Сбербанк возвращены ИП Филатову В.И. 06.08.2021, что истцом не оспаривается.

По акту приема-передачи (возврата) объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:14:0017603:329, 56:14:0017603:195, 36:14:0017605:46 возвращены ИП Филатовым В.И. ПАО Сбербанк 20.09.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика основной долг и проценты, уплаченные им в соответствии с графиком платежей к договору N 107/12-17 от 29.12.2017 за период с 04.06.2019 по 09.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела перечисления указанной суммы во исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости, расторгнутого судом ввиду нарушения договора ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимости, по условиям которого уплата части цены в размере 9 573 600 руб., составляющей 80%, осуществляется покупателем в рассрочку с уплатой 10,8% годовых на остаток задолженности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ПАО Сбербанк о том, что к отношениям, связанным с уплатой процентов за рассрочку оплаты имущества по договору N 104/12-17 купли-продажи недвижимости (с земельным участком) от 29.12.2017, подлежат применению положения статьи 823 ГК РФ.

Утверждение истца об обратном основано на неверном толковании положений статьи 823 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком предоставлено истцу денежное финансирование для оплаты недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в употреблении, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Пункт 5.2 договора купли-продажи предусматривает, что в случае, когда договор расторгается во внесудебном порядке, продавец обязан возвратить покупателю денежные средства, полученные от покупателя в оплату имущества (без каких-либо иных выплат, процентов и компенсаций).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное пли сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им во исполнение договора N 107/12-17 от 29.12.2017 в сумме 4 568 682 руб. 30 коп. в период с 04.06.2019 по 09.04.2021 (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-2686/2019).

Судом области правомерно отклонен довод ПАО Сбербанк о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предметом рассмотрения в деле N А14-2686/2019 являлись требования о взыскании платежей по договору, произведенных истцом по состоянию на 03.06.2019.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что истец не мог при рассмотрении дела N А14-2686/2019 заявить требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 09.04.2021.

Как следует из платежных поручений и представленных сторонами в суд апелляционной инстанции расчетов, в цену иска включен долг за здание и земельные участки в размере 3 510 319 руб. 62 коп. и проценты за рассрочку платежа в порядке пункта 2.2 договора в сумме 1 058 361 руб. 86 коп.

Полученные в счет оплаты товара денежные средства в размере 3 510 319 руб. 62 коп. по расторгнутому договору купли-продажи, с учетом возврата здания и земельных участков ответчику являются неосновательным обогащением ответчика, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

При этом решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-2686/2019 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В отношении взыскания процентов в размере 1 058 361 руб. 86 коп. ответчик возражает, полагая, что они уплачены правомерно согласно статье 823 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом заявителя апелляционной жалобы.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ), согласно которым за пользование займом уплачиваются проценты. Следовательно, проценты не относятся к денежным средствам, получение которых связано с оплатой реализованной недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации к сумме процентов невозможно применить нормы о неосновательном обогащении, поскольку истцу предоставлено встречное исполнение по договору купли-продажи в виде рассрочки оплаты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании уплаченных истцом процентов в сумме 1 058 361 руб. 86 коп. следует отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 по делу N А07-6744/2020, от 18.12.2019 по делу N А07-27562/2018, от 16.08.2017 по делу N А71-3557/2016.

Судебной коллегией учтено, что возражения относительно возврата процентов при рассмотрении дела N А14-2686/2019 были заявлены ПАО Сбербанк только в суде кассационной инстанции, который в своем постановлении указал, что не обладает полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем указанный довод не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Таким образом, заявленный в данном деле довод об отсутствии оснований для возврата процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит оценке по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на получение ИП Филатовым В.И. дохода от использования здания в виде арендной платы по договору аренды помещений в спорном здании от 12.04.2018, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 3 253 052 руб. 11 коп.; договору аренды нежилых помещений от 13.01.2021, заключенному с ООО "Отраслевая сервисная компания "ИнфоТранс", в размере 1 434 829 руб. 14 коп., который согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 подлежит возмещению покупателем продавцу недвижимости.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем требования о взыскании с ИП Филатова В.И. дохода от использования недвижимости не заявлены ответчиком в суде первой инстанции в рамках встречного иска, заявления о зачете или отзыве на иск.

При таких обстоятельствах вопрос о полученных истцом доходах при использовании спорной недвижимости не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

ИП Филатовым В.И. также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 (следующий день после вступления в законную силу решения суда от 01.12.2020 по делу N А14-2686/2019) по 03.06.2021 в размере 78 377 руб. 07 коп. по правилам статьи 395 АПК РФ, на неосновательное обогащение, взысканное по решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-2686/2019, и уплаченное 06.08.2021, а также неосновательное обогащение, являющееся предметом настоящего спора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае возвращения денежных средств, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-2686/2019 в законную силу, что является его правом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 6 145 787 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-2686/2019, а также на сумму неосновательного обогащения в размере 3 510 319 руб. 62 коп. за период с 10.04.2021 по 03.06.2021 (всего 9 656 106 руб. 62 коп.) в размере 70 635 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
9 656 106,62	10.04.2021	25.04.2021	16	4,50%	365	19 047,66
9 656 106,62	26.04.2021	03.06.2021	39	5%	365	51 587,42
Итого:			55	4,85%		70 635,08

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 70 635 руб. 08 коп. за период с 10.04.2021 по 03.06.2021, продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 6 145 787 руб. до 06.08.2021, на сумму 3 510 319 руб. 62 коп.- до даты фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несостоятельна, поскольку они касаются применения последствий недействительности сделки, тогда как спорный договор купли-продажи недвижимости расторгнут по решению суда.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77,06%).

Государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика в размере 35 628 руб. 92 коп., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца в размере 688 руб. 20 коп. В результате зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 34 940 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу N А14-9093/2021 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу индивидуального предпринимателя Филатова Виталия Игоревича (ОГРНИП 315366800080822, ИНН 366515365602) 3 580 954 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 510 319 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 635 руб. 08 коп., продолжив их начисление с 04.06.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 9 656 106 руб. 62 коп. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 34 940 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников