Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 19АП-1439/22 по делу N А64-6259/2021

город Воронеж

27 апреля 2022 г.

Дело N А64-6259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миляева Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2022 по делу N А64-6259/2021 по заявлению предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миляева Виктора Федоровича (ОГРНИП 315682700000690, ИНН 6813002791200) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) от 13.07.2021 N 15673/21-З о привлечении к административному ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миляева Виктора Федоровича и управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Миляев Виктор Федорович (далее - ИП Миляев В.Ф., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору пот Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) от 13.07.2021 N 15673/21-З о привлечении к административному ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 27.08.2021 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Миляев В.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, заменить штраф на предупреждение.

Ссылается на то, что им были проведены все необходимые испытания зерна; к административной ответственности ранее не привлекался; является субъектом малого предпринимательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По заявлению ИП Миляева В.Ф. в целях выпуска на единую территорию Таможенного союза партии зерна - пшеница на пищевые цели урожая 2020 года и для подтверждения ее безопасности ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Тамбовский" были проведены испытания отобранных 24.07.2020 образцов партии зерна; результаты испытаний зафиксированы в протоколе испытаний от 28.07.2020 N 943-К.

Из указанного протокола следует, что зерно соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза N 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011) и N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Данные выводы явились основанием для выдачи декларации соответствия N RU Д-RU.ПН40.В.02609/20 от 28.07.2020.

В рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий управлением Россельхознадзора было выявлено, что в протоколе испытаний N 943-К от 28.07.2020 отсутствует информация по вопросу наличия в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов.

В связи с чем, административным органом сделан вывод, что декларация о соответствии N RU Д-RU.ПН40.В.02609/20 от 28.07.2020 на партию зерна (пшеница 2020) не подтверждает заявленного соответствия партии зерна требованиям безопасности установленных ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 N 874, является недостоверной.

Административный орган усмотрел нарушение пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011, приложения N 2 к указанному Техническому регламенты, деяние квалифицировал по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

30.06.2021 Управлением в присутствии защитника Сорокина Д.А. по доверенности от 25.06.2021 N 01 в отношении ИП Миляева В.Ф. был составлен протокол N 15673 об административном правонарушении.

Предпринимателю вменено правонарушение, выразившееся в том, что Колхоз, являясь заявителем и изготовителем, который несет ответственность за полноту и достоверность информации, при декларировании допустило недостоверное декларирование пшеницы урожая 2020 года.

Защитник Предпринимателя вину в совершении правонарушения не признал.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 13.07.2021 в 10 час. 15 ин. По адресу г.Тамбов, 2-й Маратовский проезд, л.17 Предприниматель уведомлен определением от 30.06.2021.

Постановлением управления Россельзознадзора от 13.07.2021 N 15673/21-З в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя (его защитника) ИП Миляев В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

Объективную сторону составляют действия, связанные с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, совершенные с использованием либо применением при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Статьей 18, пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров осуществляется подтверждение соответствия, которое на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в том числе в форме принятия декларации о соответствии (пункты 2, 3 статьи 20 Закона N 184-ФЗ).

Обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна установлены ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Технического егламета зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно приложению N 2 к ТР ТС 015/2011 зерно может содержать только зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза линии ГМО. В зерне, содержащем ГМО, допускается не более 0,9% незарегистрированных линий ГМО.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом

Следуя положениям части 8 статьи 7 ТР ТС 015/2011 с целью контроля соответствия зерна требованиям настоящего технического регламента заявитель проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Из материалов дела усматривается, что в результатах испытаний - в протоколе N 943-К от 28.07.2020 сведения о наличии (отсутствии) генно-модифицированных организмов не указаны.

Таким образом, ИП Миляевым В.Ф. были нарушены требования ТР ТС 015/2011, что подтверждается представленными документами и не оспаривается Предпринимателем.

Следовательно, в деянии усматривается состав административного нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было.

Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не пропущен.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его полной отмене.

Наказание правомерно изменено и назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность установлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием, а также не выявлено, а доказательств того, что в установленном размере штраф является непосильным бременем - не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2022 по делу N А64-6259/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова