Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3385/22 по делу N А47-10310/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А47-10310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу N А47-10310/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - Дерябина Е.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 4 от 13.01.2022 сроком действия 1 год, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" (далее - истец, ООО "Компания Орьтехцентр", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - ответчик, Управление) о взыскании 4 824 511,20 руб. - задолженности за выполненные работы на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Туркестанской, на участке от ул. Маршала Жукова до ул. Степана Разина, включая перекресток с ул. Степана Разина", сумму процентов за неисполнение денежного обязательства - 24 915,62 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное учреждение Управление капитального строительства г. Оренбурга.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Компания Орьтехцентр" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между истцом и ответчиком достигнуто согласование всех существенных условий контракта: предмет договора, объем работ и их стоимость. Обстоятельства выполнения Истцом подрядных работ не на основании контракта и принятие их результата Техническим заказчиком без замечаний, а также направление письма - оферты (статья 435 ГК РФ) свидетельствуют о наличии между сторонами фактических правоотношений, в связи с чем фактически выполненные истцом работе подлежат оплате.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга обратилось в ООО "Компания "Орьтехцентр" с письмом исх. N 01-18/5553 с просьбой рассмотреть вопрос о выполнения работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Туркестанской, на участке от ул. Маршала Жукова до ул. Степана Разина, включая перекресток с ул. Степана Разина". К письму прилагался локальный сметный расчет на сумму 4 824 511,20 руб. и ведомость объемов работ с указанием дефектов, которые необходимо устранить, в своем письме Управление указало, что выполнение указанных видов работ не требуют внесения изменений в проектную документацию, но их выполнение необходимо в условиях, не терпящих отлагательств.

15.09.2020 ООО "Компания "Орьтехцентр" направило в адрес Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга письмо, исх. N 260, о готовности приступить к выполнению работ. Данное письмо получено 15.09.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции)

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 15 сентября по 23 ноября 2020 истцом были выполнены работы, на основании выполненных работ была составлена ведомость объемов работ, выполненных ООО "Компания "Орьтехцентр". Ведомость подписана представителем Технического заказчика - МБУ "УКС".

05.07.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, исх. N 176, со счетом на оплату, счетом-фактурой, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

08.07.2021 Ответчик письмом исх. N 01-18/5097, отказал в подписании вышеуказанных документов и оплаты указав, что может вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципальных контрактов, а также, что ведомости объемов работ указывают только на количество работ, которые следует выполнить на объекте, но не подтверждает волю на их приобретение, и что ведомость объемов работ не является офертой, акцептом, предварительным договором.

В связи с тем, что стороны не пришли к мирному урегулированию возникших разногласий, они обратились в суд с рассматриваемыми исками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Общество, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Таким образом, для согласования работ в сфере указанных отношений в силу вышеназванных положений Закона N 44-ФЗ фактически требуется заключение государственного контракта с учетом соответствующей процедуры, чего в данном случае сделано не было.

Следовательно, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика задолженности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик давал согласие на выполнение работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Кроме того, материалы дела опровергают этот довод, т.к. прямого согласия ответчика на такие действия собранные материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за выполненные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Поскольку соответствующие конкурентные процедуры не были соблюдены, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактиче0ски выполненных работ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка подрядных услуг, действуя по своей воле и в своих интересах, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ в отсутствие заключенного контракта, в нарушение предусмотренных законом конкурентных процедур.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу N А47-10310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова