Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-4901/22 по делу N А07-21388/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А07-21388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фасад строй сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу N А07-21388/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОМИКС" (далее - ООО "ИЗОМИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фасад строй сервис" (далее - ООО СК "Фасад строй сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4-2020 от 05.10.2020 в размере 526 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 172 руб. 90 коп., начисленных за период с 18.10.2020 по 24.06.2021, с продолжением начисления с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.12.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно представленному мировому соглашению стороны договорились о нижеследующем:

"1. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 4-2020 от 05Л 0.2020 в общем размере 526 650 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2020 по 24.06.2021 в общем размере 16 172, 90 рублей, с продолжением начисления до момента фактической выплаты суммы задолженности.

2. Ответчик признает наличие задолженности по договору поставки N 4-2020 от 05.10.2020 г. в размере 526 650 (Пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, и обязуется уплатить денежные средства Истцу в следующем порядке:

2.1. Платеж в размере 100 000, 00 рублей в срок до 30.12.2021 г.

2.2. Платеж в размере 426 650, 00 рублей в срок до 18.02.2022 г.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2020 г. по 24.06.2021 г. в общем размере 16 172,90 рублей (Шестнадцать тысяч сто семьдесят два рубля 90 копеек). Стороны отказываются от предъявления друг к другу возможных иных требований, вытекающих из договора поставки N 4-2020 от 05.10.2020 г., в том числе: неустойки, проценты, штрафы.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего судебного дела, относятся на каждую из сторон, понесшую данные расходы.

5. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, в том числе Истцу подлежит возврату 70% (9 699, 20 руб.) от уплаченной государственной пошлины, 30% (4 156, 80 руб.) от уплаченной госпошлины возмещаются ответчиком не позднее 30.12.2021 г".

В материалы дела поступило ходатайство ООО "ИЗОМИКС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в котором указано на неисполнение ООО СК "Фасад строй сервис" обязательств по мировому соглашению (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 заявление ООО "ИЗОМИКС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено: суд выдал ООО "ИЗОМИКС" исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-21388/2021. Взыскал с ООО СК "Фасад строй сервис" в пользу ООО "ИЗОМИКС" сумму основного долга в размере 526 650 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 156, 80 руб. (л.д. 107-110).

С указанным определением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "Фасад строй сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что определение незаконно, так как не принято во внимание, что ООО СК "ФасадСтройСервис" заявило о добровольном погашении долга до 01.04.2022 и о том, что неисполнение мирового соглашения связанно с тем, что с обществом не расплатился основной заказчик.

От общества с ограниченной ответственностью "Изомикс" отзыва на апелляционную жалобу (вх 20161 от 18.04.2022), на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в силу не соблюдения стороной требований ч.2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 50 при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 утвержденного судом мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности по договору поставки N 4-2020 от 05.10.2020 в размере 526 650 руб., и обязуется уплатить денежные средства истцу в следующем порядке:

2.1. Платеж в размере 100 000 рублей в срок до 30.12.2021.

2.2. Платеж в размере 426 650 рублей в срок до 18.02.2022.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что ответчик мировое соглашение не исполнил.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком в установленные в нем сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче исполнительного листа.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 10.03.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

В статьях 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума N 50 в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Кроме того, в случае частичного исполнения условий мирового соглашения, не препятствует ответчику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства и оспариваемый судебный акт не создает для него дополнительных обязанностей.

Между тем судом первой инстанции при вынесении определения от 10.03.2022 в абзаце 3 резолютивной части указано:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад строй сервис" (ИНН: 7453321975, ОГРН: 1187456025350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗОМИКС" (ИНН: 0275908750, ОГРН: 1160280121253) сумму основного долга в размере 526 650 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 156, 80 руб.".

Как указано выше при выдаче исполнительного листа на мировое соглашение недопустимо возложение новых обременений на должника.

Исполнительный лист должен содержать условия мирового соглашения, которые изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения, то есть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021.

С учетом изложенного предусмотренные определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу N А07-21388/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЗОМИКС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения - удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОМИКС" исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "ИЗОМИКС" (ИНН: 0275908750, ОГРН: 1160280121253) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Фасад строй сервис" (ИНН: 7453321975, ОГРН: 1187456025350), утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-21388/2021".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова