Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16321/22 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-239377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ, финансового управляющего должника - Липника Г.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу А40-239377/18, вынесенное судьей БеловойИ.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - Договора купли-продажи от 23.08.2018 г., заключенного между Гудзенчуком Е.В. и Клешаевым А.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гудзенчука Евгения Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Гудзенчука Евгения Васильевича - Власов Е.Г. дов. от 18.01.2022

Гудзенчук Евгений Васильевич - лично, паспорт

от финансового управляющего должника-Липника Г.Л. - Кочурина А.Ю. дов. от 01.03.2022

от конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ - Машков К.М. дов. от 04.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 Гудзенчук Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Липник Григорий Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146(6867) объявление N 35210028377.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего

Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи от 23.08.2018 г., заключенного между Гудзенчуком Е.В. и Клешаевым А.В. недействительной отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий и конкурсный управляющий ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (кредитор) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить указанное определение, признать сделку должника недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители финансового управляющего, Гудзенчука Е.В. и конкурсного управляющего ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" явились, доводы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии сост. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, судом таких оснований для проведения повторной экспертизы не установлено. Изложенные должником возражения к заключению судебной экспертизы могут быть оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, без назначения по делу повторной экспертизы. При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Как следует из материалов дела,23.08.2018 между Гудзенчуком Е.В. (Продавец) и Клешаевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственной постройки:

- нежилое здание, расположенное по адресу: МО, Пушкинский р-н, д. Степаньково, СНТ "Витязь-1", уч. 24, с кадастровым номером: 50:13:0040326:212, 40,3 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: МО, Пушкинский р-н, д. Степаньково, СНТ "Витязь-1", уч. 24, с кадастровым номером: 50:13:0040326:79, 600 кв.м

- нежилое здание, расположенное по адресу: МО, Пушкинский р-н, д. Степаньково, СНТ "Витязь-1", уч. 24, с кадастровым номером: 50:13:0040326:231,15 кв.м.

В соответствии с Договором купли-продажи от 23.08.2018, общая стоимость объектов недвижимости составляет 800 000 руб.

Финансовый управляющий оспаривает указанную сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.10.2018 года, договор купли-продажи заключен 23.08.2018, то есть, в годичный и трехлетний периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС N 63 согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора стоимость объектов недвижимости определена в размере 800 000 руб.

При этом как указывал финансовый управляющий, кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040326:79 - составляет 828 738 руб.,

- жилого дома с кадастровым номером 50:13:0040326:212 - составляет 536 434,25 руб.,

- хозяйственной постройки с кадастровым номером: 50:13:0040326:231 - составляет 286 406,07 руб.

Определением суда от 31.05.2021 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кулон" Сарычеву Олегу Викторовичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 23.08.2018 составляет 2 280 500 руб.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание экспертного заключения допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Сделанный экспертом вывод о величине рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованным, поскольку экспертом не проводился личный осмотр объектов, вследствие чего не была дана оценка состоянию объектов недвижимости.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что установленное расхождение от фактически оплаченной суммы и определенной экспертом не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доводы ответчика, представленные в отзыве, о снижении цены объектов продажи.

В частности, ответчик указал, что главной ценностью для него было приобретение земельного участка, поскольку состояние дома и иных построек на момент приобретения не позволяло говорить об их существенной ценности, так как расходы на восстановление предполагались значительнее, чем их изначальная стоимость.

Согласно представленным ответчиком доказательствам им был привлечен прораб для оценки расходов на приведение дома в надлежащее состояние, согласно представленному расчету расходы на восстановление дома составляют 2.574.000 руб.

При формировании цены договора ответчиком и должником учтено, что объект находится в садовом товариществе, участок небольшой площади, в доме отсутствует газ, водопровод, канализация. Согласно пояснениям должника в доме последние 20 лет никто не проживал.

Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена, объект недвижимости приобретен фактически по кадастровой стоимости земельного участка, которая близка к рыночной.

В связи с этим причинение вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции посчитал недоказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-239377/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ, финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев