Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-3662/22 по делу N А32-16089/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-16089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Юзяк А.А. по доверенности от 09.12.2021 (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Фрапонова Е.А. по доверенности от 25.04.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Виктори"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2022 по делу N А32-16089/2021

по иску ООО "Кублифт"

к ООО "УК "Виктори"

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кублифт" (далее - истец, ООО "Кублифт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (далее - ответчик, ООО "УК "Виктори") о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 474,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 400 000 руб., начисленных с 07.10.2021 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" о приобщении удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кублифт" взыскана задолженность в сумме 400 000 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 660,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400 000 руб., за период с 07.10.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 641 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" в доход федерального бюджета взыскано 464 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Виктори" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет пени ООО "УК "Виктори". Кроме этого, акт выполненных работ от 30.11.2020 ответчиком не подписывался, что указывает на то, что работы не были приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Виктори" (заказчик) и ООО "Кублифт" (исполнитель) заключен договор от 29.11.2018 N 41/11-18 на техническое обслуживание лифтов, указанных в приложениях к договору.

Также между ООО "УК "Виктори" (заказчик) и ООО "Кублифт" (исполнитель) заключен договор от 18.04.2019 N 53/05-19 на техническое обслуживание инвалидных подъемников, указанных в приложениях к договору.

Порядок расчетов урегулирован в разделе 4 названных договоров.

В соответствии с пунктом 4.5 указанных договоров расчеты за выполняемые работы производятся ежемесячно по факту выполненных работ на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.3 указанных договоров заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки с указанием недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате.

Во исполнение обязательств в рамках договоров от 29.11.2018 N 41/11-18, от 18.04.2019 N 53/05-19 исполнитель оказал заказчику услуги согласно двусторонне подписанных актов выполненных работ от 31.07.2020 N 804 на сумму 19 000 руб., от 31.07.2020 N 805 на сумму 154 000 руб., от 31.08.2020 N 921 на сумму 19 000 руб., от 31.08.2020 N 922 на сумму 140 000 руб., от 30.09.2020 N 1108 на сумму 19 000 руб., от 30.09.2020 N 1109 на сумму 140 000 руб., от 31.10.2020 N1192 на сумму 19 000 руб., от 31.10.2020 N 1193 на сумму 140 000 руб., а также в рамках дополнительного соглашения от 09.10.2020 N 14 согласно акту приемки выполненных работ к нему от 30.10.2020.

Кроме того, ООО "Кублифт" выполнены, а ООО "УК "Виктори" приняты работы согласно акту выполненных работ от 30.11.2020 N 1308 на сумму 118 999 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в рамках договоров от 29.11.2018 N 41/11-18, от 18.04.2019 N 53/05-19 истец оказал заказчику услуги согласно двусторонне подписанных актов выполненных работ от 31.07.2020 N 804 на сумму 19 000 руб., от 31.07.2020 N 805 на сумму 154 000 руб., от 31.08.2020 N 921 на сумму 19 000 руб., от 31.08.2020 N 922 на сумму 140 000 руб., от 30.09.2020 N 1108 на сумму 19 000 руб., от 30.09.2020 N 1109 на сумму 140 000 руб., от 31.10.2020 N 1192 на сумму 19 000 руб., от 31.10.2020 N 1193 на сумму 140 000 руб., а также в рамках дополнительного соглашения от 09.10.2020 N 14 согласно акту приемки выполненных работ к нему от 30.10.2020.

В том числе факт выполнения работ ООО "Кублифт" и принятие их ООО "УК "Виктори" подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 30.11.2020 N 1308 на сумму 118 999 руб.

Указание в апелляционной жалобе о том, что данный акт не подписан ответчиком, а, соответственно, работы не приняты, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 акт выполненных работ N 1308 от 30.11.2020 в соответствии с положениями п. 4.2 договора N 41/11-18 от 29.11.2018 и договора N 53/05-19 от 18.04.2019 был передан на подписание ответчику, что подтверждается отметкой представителя ООО "УК "Виктори" о вручении на акте выполненных работ от 27.11.2020.

В соответствии с п. 4.3 указанных договоров заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки с указанием недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате.

На основании указанных обстоятельств, в связи с надлежащей передачей указанного акта ответчику, работы по акту от 30.11.2020 N 1308 на сумму 118 999 руб. считаются принятыми.

Между тем, в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных работ ответчик представил в материалы дела акты технического диагностирования лифтов от 17.11.2020 N 02-40-04Р/800215,...216,...217,...218,...219,...220,...289,... 290,...291,...292,...293,...294 от 23.12.2020 г., N 02-40-04Р/34976,.../34980,.../50862,.../865, выполненные ООО "Югспецсервис" после приемки ООО "УК "Виктори" выполненных ООО "Кублифт" работ.

При этом, в данных актах указано о необходимости замены различных деталей и оборудования.

Доводы ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п.1.1.,1.2 договора N 41/11-18 от 29.11.2018 г. его предметом является техническое обслуживание лифтов. Пунктом 1.2. предусмотрено, что конкретный перечень работ по техобслуживанию содержится в Приложении N 2 к договору, куда входят работы по осмотру лифтового оборудования, проверки исправности и работоспособности оборудования. Заключение данного договора на данные виды услуг обязательно для ответчика.

При этом, пунктом 1.3. договора предусмотрено, что аварийно-восстановительные работы, ремонт и модернизация лифтового оборудования, диспетчерские связи не входят в состав технических работ и выполняются исполнителем по отдельному договору за отдельную плату.

Истец указывает, что по необходимости, в период действия спорного договора между сторонами заключались дополнительные соглашения на ремонт, замену деталей и т.д.

При этом, в неспорные периоды оказания услуг- октябре 2020 г. и ранее были диагностированы и выявлены недостатки лифтового оборудования (необходимость замены роликов, подшипников отводного блока противовеса лифта, кнопок аварийной связи и т.д.), о чем указано заказчику, отражено в актах, между тем последний мер по устранению выявленных поломок не принял.

Таким образом, ответчик не доказал, что выявленные при диагностике оборудования иной организацией недостатки оборудования являются иными недостатками, ранее не выявленными истцом, а также что были своеврменно устранены заказчиком.

Кроме того, на основании пункта 2.10 договора на техническое обслуживание лифтов от 29.11.2018 N 41/11-18 заказчик обязуется в случае организации заказчиком внутренней проверки функционирования лифтового оборудования извещать об этом исполнителя не менее чем за 3 рабочих дня до начала проверки. Проверку проводить при обязательном присутствии представителей исполнителя.

В свою очередь суд первой инстанции правомерно установил, что представленные акты технического диагностирования лифтов в нарушение положений пункта 4, 5 договоров, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.10 договора на техническое обслуживание лифтов от 29.11.2018 N 41/11-18 подготовлены ответчиком в одностороннем порядке, без извещения подрядчика о времени и месте технического осмотра оборудования на предмет соответствия качества выполненных работ условиям договора и обязательным требованиям, в отсутствие представителей подрядчика при проведении осмотра, что недопустимо.

С учетом осуществленной ответчиком оплаты по платежному поручению от 11.01.2022 N 16, суд установил наличие у ООО "УК "Виктори" задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 29.11.2018 N 41/11-18, сформированной на основании неоплаченных подрядных работ по актам приемки выполненных работ от 31.08.2020 N 922, от 30.09.2020 N 1109, от 31.10.2020 N1193, от 30.11.2020 N 1308 на общую сумму 400 000 руб. (задолженность по актам от 31.08.2020 N 922 на 140 000 руб., от 30.09.2020 N 1109 на 140 000 руб., от 31.10.2020 N 1193 на 140 000 руб., от 30.11.2020 N 1308 на 118 999 руб. с учетом оплаты ответчиком 14 000 руб. платежным поручением от 27.06.2019 N 956, 300 руб. платежным поручением от 03.12.2019 N 2154, а также оплата в сумме 124 699 руб. платежным поручением от 11.01.2022 N 16).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что факт оказания истцом услуг по договорам, факт принятия услуг ответчиком, а также наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 400 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 400 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 474,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.5 договора от 29.11.2018 N 41/11-18 предусмотрено, что расчеты производятся ежемесячно по факту выполненных работ, на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Проверив представленные истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2021, суд признал его арифметически и методологически неверным, поскольку истцом неверно определена дата наступления ответственности за неоплату каждого акта, в связи с тем, что не принято во внимание условие о том, что ответчик должен оплатить работы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Соответственно, на 125 700 руб. проценты подлежат начислению с 16.09.2020 по 15.10.2020 (437,89 руб.), на 265 700 руб. проценты подлежат начислению с 16.10.2020 по 16.11.2020 (987,30 руб.), на 405 700 руб. проценты подлежат начислению с 17.11.2020 по 15.12.2020 (1 366,19 руб.), на 524 699 руб. проценты подлежат начислению с 16.12.2020 по 06.10.2021 (21 869,37 руб.). Соответственно, по актам, образующим долг, в пределах заявленного истцом периода проценты составляют 24 660,75 руб.

Указание ответчика на то, что судом не были приняты контрассчеты, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы процентов с учетом положений заключенных договоров. При этом расчет суда первой инстанции апелляционным судом также проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов судом правильно удовлетворено именно в размере 24 660,75 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга 400 000 руб., за период с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворено в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-16089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин