Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-7753/22 по делу N А40-215526/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-215526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г по делу N А40-215526/21 по заявлению ИП Ибатуллина Азамата Валерьяновича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Каркусов А.Г. по доверенности от 24.02.2022;

УСТАНОВИЛ :

ИП Ибатуллин А.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий по внесению 21.06.2021 г. в регистрацию товарного знака по свидетельству РФ N 315898 об ошибочности записи о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака, знака обслуживания по договору, признании недействительным решения в форме уведомления N 2020Д08437.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание представителей не направил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела 30.04.2020 г. в Роспатент поступило заявление о регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству РФ N 315898.

27.10.2020 года Роспатент направил заявителю уведомление N 2020Д08437, в котором указано, что в приложенном к заявлению лицензионном договоре содержится также условие о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 665312, в связи с чем, Роспатент указал на необходимость исправления заявления, указанный товарный знак и доплатив соответствующую пошлину.

11.01.2021 года Роспатент зарегистрировал предоставление права использования товарного знака по свидетельству N 315898, о чем направил уведомление N 2020Д08437 от 15.01.2021 года.

21.06.2021 в реестр внесена запись об ошибочности записи о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака обслуживания по договору.

Заявитель указывает, что действия по внесению записи в регистрацию товарного знака по свидетельству N 315898 являются незаконными, а также недействительным является решение Роспатента об отказе в регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 315898.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности.

В силу раздела 2 Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на него обязанностей произвела оспариваемое действие.

При принятии оспариваемого решения административный орган руководствовался пунктом 3 статьи 1232 ГК РФ.

Согласно пункту 49 Административного регламента предоставление государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация документов; 2) проверка уплаты пошлин и рассмотрение документов; 3) внесение сведений о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД в соответствующий Госреестр, перечень, выдача (направление) заявителю уведомления о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД и документа, содержащего сведения о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на зарегистрированный РИД, публикация сведений о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД в соответствующем официальном бюллетене Роспатента.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административная процедура проверки уплаты пошлин и рассмотрения документов состоит из следующих административных действий: 1) проверка уплаты пошлин; 2) рассмотрение документов.

При этом согласно пункту 64 Административного регламента административное действие по рассмотрению документов включает, в том числе, проверку соответствия представленных документов друг другу.

Роспатентом было установлено, что в нарушение требований пункта 64 Административного регламента сведения, содержащиеся в заявлении, не соответствуют предмету лицензионного договора, поскольку в пункте 7 договора было выражено также согласие на использование товарного знака по свидетельству N 665312, который не был указан в заявлении.

В этой связи Роспатентом 27 октября 2020 года в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости представления скорректированного заявления и уплаты соответствующей пошлины за регистрацию предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 665312 по лицензионному договору.

В Роспатент 7 декабря 2020 года поступил ответ на данное уведомление Роспатента, в котором заявитель сообщил, что указание в лицензионном договоре на возможность использования товарного знака по свидетельству N 665312, не приведенного в поданном в Роспатент заявлении, не является основанием для отказа в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 315898 по лицензионному договору.

В связи с тем, что представленный заявителем ответ не устранил препятствия для государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 315898 по лицензионному договору, заявителю 6 июля 2021 года в государственной регистрации было отказано.

При отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 315898 по лицензионному договору Роспатент исходил из того, что сведения, содержащиеся в заявлении, не соответствуют предмету лицензионного договора, поскольку в пункте 7 договора было выражено также согласие на использование товарного знака по свидетельству N 665312, не указанного в заявлении.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что представленное заявление не соответствует требованиям пункта 64 Административного регламента.

Довод заявителя о том, что наличие в договоре товарного знака по свидетельству N 665312 не является препятствием для государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 315898 по лицензионному договору, не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования, которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), а также способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из указанного следует, что по смыслу данных норм выраженное в представленном в Роспатент лицензионном договоре согласие на использование товарного знака по свидетельству N 665312 составляет предмет указанного договора, в связи с чем, является существенным условием данного договора.

Вместе с тем, как было указано выше, заявление ИП Ибатуллина А.В. о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору было подано только в отношении товарного знака по свидетельству N 315898.

В этой связи Роспатентом было установлено нарушение пункта 64 Административного регламента, поскольку сведения, указанные заявлении и лицензионном договоре, не соответствовали друг другу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о незаконности действий Роспатента по внесению в Госреестр сведений об исправлении технической ошибки в отношении записи от 11 января 2021 года за N РД0351098 о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 315898 по лицензионному договору, является необоснованным.

Как указывает заявитель, согласно статье 8.1 ГК РФ для внесения изменений в запись о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 315898 по лицензионному необходимо согласие лиц, заключивших данный договор.

Согласно пункту 97 Административного регламента в случае выявления нарушения, касающегося направления заявителю решения, уведомления, запроса или иного документа Роспатента, противоречащего законодательству Российской Федерации, и оспаривание этого документа в административном порядке не предусмотрено, руководитель Роспатента или уполномоченное им должностное лицо вправе отменить решение, уведомление или иной документ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям могут вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.

Как было указано, Роспатентом на основании пункта 97 Административного регламента была проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение законодательства в рамках государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 315898 по лицензионному договору.

В этой связи решение Роспатента о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 315898 по лицензионному договору от 11 января 2021 года было отменено и на основании статьи 1232 ГК РФ в Госреестр была внесена запись об исправлении технической ошибки.

Ответчик также справедливо указал, что согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в информационной справке от 22 августа 2014 года N СП-21/10, положения статьи 8.1 ГК РФ не применимы к отношениям в сфере государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование вышеуказанных действий Роспатента, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным решения Роспатента может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Запись об исправлении технической опечатки была внесена в Госреестр 21 июня 2021 года. При этом данные сведения являются общедоступными, в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с ними с учетом информации, содержащейся в письме Роспатента от 8 июня 2021 года за N 08/17-1197 об отмене ранее принятого решения о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 315898 по лицензионному договору и о возобновлении делопроизводства по рассмотрению заявления ИП Ибатуллина А.В.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов указанными действиями Роспатента заявителю стало известно не позднее июня 2021 года.Вместе с тем, настоящее заявление было подано в суд 6 октября 2021 года.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021 г по делу N А40-215526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин