Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-1130/22 по делу N А79-3842/2021

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А79-3842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-сервис" и Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 28.12.2021 по делу N А79-3842/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-Сервис" (ОГРН 1052128069146, ИНН 2128702952) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1162130065426, ИНН 2130178292) Государственной службе Чувашской Республики по делам юстиции (ОГРН 1032129000375, ИНН 2129039343) о взыскании 186 456 руб. 52 коп., о взыскании 80 959 руб. 24 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: ООО "Проектно-сметное бюро", Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя Усмонбоева Шухрата Нишонбоевича,

при участии представителей от сторон:

от истца - Михайлов П.А., директор, представлены; протокол собрания учредителей N 1 от 18.05.2002, приказ по личному составу N 1 от 06.06.2005, протокол общего собрания N 1 от 28.04.2020;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-Сервис" (далее - ООО "ПСФ "Ремстрой-Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с исковым заявлением к Государственной службе Чувашской Республики по делам юстиции (далее - Госслужба) о взыскании 70 197 руб. в счет возмещения затрат на ремонт кровли, 4009 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 30.04.2021 и к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - БУ "Чуваштехинвентаризация", Учреждение) о взыскании 185 783 руб. возмещения затрат на выполнение работ по ремонту кровли, 22 977 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 26.04.2021.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции в пользу ООО "ПСФ "Ремстрой-Сервис" в возмещение понесенных расходов 34 350 руб., а также проценты с 30.03.2020 по 30.04.2021 в сумме 1 716 руб. 55 коп., 1 443 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении требований к БУ "Чуваштехинвентаризация" отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Госслужба обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Общество выразило несогласие с выводом суда о признании зданий Литера А и А1 частями единого здания N 8 по переулку Бабушкина г. Чебоксары.

Заявитель считает, что спорный дом N 8 по переулку Бабушкина г. Чебоксары Чувашской Республики состоит из двух самостоятельных зданий: Литера А и Литера А1. Пояснил, что здания Литера А и Литера 1 построены и введены в эксплуатацию в разные годы по разным индивидуальным проектам. Здание Литера А1 с подвалом построено как пристрой к зданию Литера А в 1983 году для размещения учебного комбината Министерства ЖКХ Чувашской АССР. В конструктивных элементах зданий Литера А и Литера А1 по переулку Бабушкина, д.8 г.Чебоксары единства отсутствуют. Наличие одного ввода теплоснабжения и электроснабжения не означает, что здания Литера А.и А1 имеют единую систему теплоснабжения и электроснабжения. Теплоснабжение зданий Литера А и А1 осуществляется от самостоятельных тепловых узлов, расположенных в подвале Литера А1 для теплоснабжения здания Литера А1 и на лестничной площадке здания Литера А для теплоснабжения здания Литера А. Системы теплоснабжения спорных зданий независимы друг от друга, имеют разные схемы теплоснабжения; здания Литера А и А1 размещаются на отдельных земельных участках с разными кадастровыми номерами.

Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отклонил заявление Общества о пропуске срока исковой давности для зачета встречных однородных требований, заявленного Учреждением.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что судом не приняты доводы о том, что ответчиками не принималось решение о проведении работ, не согласовался объем работ и не подписывалось соглашение о порядке осуществления ремонта. Апеллянт пояснил, что истец в данном случае самостоятельно выбрал подрядчика, а также установил объем и стоимость ремонтных работ, не представил доказательств уведомления собственников нежилых помещений о проведении собрания с повесткой об избрании подрядчика, а также принятия такого решения.

Госслужба считает, что акт осмотра крыши от 02.08.2018 не может служить основанием для легализации действий общества по одностороннему избранию подрядчика, а также установления объема и стоимости ремонтных работ с целью последующего отнесения таких расходов на всех собственников помещений, расположенных в нежилом помещении. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 03.03.2022, 17.03.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2022.

После перерыва в судебном заседание, рассмотрение дела было продолжено, при участии представителя от истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСФ "Ремстрой-Сервис" является собственником нежилых помещений N 3 и N 5, общей площадью 540, 5 кв.м., расположенных на третьем и четвертых этажах здания по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пер. Бабушкина, N8 (свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 07.04.2014 серии 21 АБ N103414, от 08.07.2016 серии 21 -21/001-21/001/002/2016-8031/2) (л.д.33-34 том 3).

За Госслужбой Чувашии по делам юстиции с учетом правопреемства на праве оперативного управления для размещения судебного участка мирового судьи N 7 Ленинского района г. Чебоксары закреплены нежилые помещения, общей площадью 118,1 кв. м, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пер. Бабушкина, дома 8, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики (свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 20.05.2011 серии 21 АД N 452424, от 25.12.2012 серии 21 АД N771617 (л.д.39-40 том 3)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за бюджетным учреждением Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики закреплены нежилые помещения, общей площадью 1294,2 кв. м, расположенные в помещении N 3, а также 250,9 кв.м., расположенные в помещении N 4 административного здания по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пер. Бабушкина, дома 8 на праве оперативного управления, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики (л.д.112-118 том 3).

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником нежилого помещения N 7 площадью 144, 9 кв.м. административного здания по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пер. Бабушкина, дома 8 является Усмонбоев Ш.Н. (л.д.39 том 1).

Истец, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта кровли здания N 8 по пер. Бабушкина г. Чебоксары согласно акту обследования от 02.08.2018 (л.д.12 том 3), а также договор подряда N 2608718 от 26.07.2018, заключенный между ООО "Проектно-Сметное бюро" и ООО "СК Стимул-Строй" (л.д.15 том 3), локальную смету на сумму 687 018 руб. (л.д.17 том 3), акт от 31.08.2018 (л.д. 19 том 3), акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 31.08.2018 (л.д. 20 том 3), оплату выполненных работ ООО "Проектно-Сметное бюро" платежными поручениями N 256 от 27.07.2018, N 308 от 05.09.2018, N 367 от 24.10.2018 в общей сумме 687 018 руб., договор на возмещение затрат от 12.12.2018 между ООО "Проектно-Сметное бюро" и ООО "ПСФ "Ремстрой-Сервис", оплату им в возмещение затрат по капитальному ремонту суммы 687 018 руб. платежным поручением N 26 от 21.05.2019, а также на положения статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие обязанности по содержанию общего имущества в здании, заявил о необходимости возмещения ему понесенных расходов соразмерно своей доле, обратился с претензиями N8 от 21.05.2019, N23 от 10.11.2020 к БУ "Чуваштехинвентаризация", а также N11 от 12.03.2021 к Государственной Службе Чувашской Республики по делам юстиции.

Неисполнение требований по оплате явилось основанием для предъявления в суд исковых требований.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт обследования состояния кровли от 02.08.2018, фотоиллюстрации помещений N 5, расположенных в спорном административном здании (л.д. 108109, 132-139 том 1), а также учитывая проведение работ по текущему ремонту кровли нежилого помещения N 3 по пер. Бабущкина, дом 8 г. Чебоксары одним из ответчиков согласно контракту N 2673 от 26.09.2017 на сумму 1377 780 руб. 65 коп., суд второй инстанции полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что проведенные по договору N 260718 от 26.07.2018 носили необходимый и неотложный характер, в связи с чем понесенные им затраты подлежат возмещению иными собственниками и правообладателями соразмерно долей занимаемых ими нежилых помещений.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов по ремонту крыши (стоимость работ по договору подряда) в сумме 687 018 руб., общей площади здания в 1054, 4 кв.м., а также доли ответчиков, а именно с Госслужбы, исходя из доли в 118,1 кв.м. - в сумме 66 721 руб., и с Учреждения, исходя из доли в 250, 9 кв.м. в сумме 163479 руб.

Между тем, Учреждение заявляло возражения относительно расчетов истца, указывая, что необходимо исходить из общей площади принадлежащих собственникам помещений - 2348,6 кв.м., соответственно, расчет следует производить исходя из следующих долей: Учреждение - 1545,1 кв.м.- или 65,79 %, Госслужба - 118,1 кв.м. или 5,03%, Усмонбоев Ш.Н. - 144,9 кв.м. - или 6,17%, ООО "ПСФ "Ремстрой-Сервис" - 544, 5 кв.м. или 23,01%. Кроме того, Учреждение просило принять понесенные им расходы по ремонту кровли в рамках государственного контракта от 26.09.2017 N 2673, стоимость которых составила 1 377 780 руб. 65 коп., полагая, что данная сумма подлежала зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кровля представляет собой единый элемент здания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому зданием признается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, а также учитывая Приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, учитывая результаты осмотра административного здания сторонами с выходом на место, принимая во внимание признаки единства здания, каковыми являются фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; учитывая общее назначение спорного административного здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение, наличие в подвале Литера А2 инженерного оборудования, необходимого для обслуживания как помещений в Литера А, так и помещений в Литера А1, наличие договоров на возмещение затрат по электроснабжению, что в свою очередь также подтверждает тот факт, что все помещения, входящие в здание по пер. Бабушкина, д. 8 имеют одни коммуникации (л.д. 83 том 1), где в подвале пристроя литера А1 находится единственный ввод в здание по пер. Бабушкина, д. 8 линии электропередачи, затем идет распределение электроэнергии по всем помещениям, находящимся в здании, при этом ввод в здание тепловой энергии осуществляется со стороны литеры А, в дальнейшем трубопровод доходит до теплового узла в подвале литеры А1, учитывая данные, отраженные в техническом паспорте на здание от 12.12.1983, где в описании конструктивных элементов пристроя А1 указана поправка на фундамент и стены в размере 0,82 (л.д. 66 том 4), принимая во внимание, что пристрой литера А1 выполнен в едином архитектурном решении с основным зданием литера А, учитывая, что в Федеральной информационной адресной системе (https://fias.nalog.ru/) указанное здание является одним объектом, в том числе для целей налогообложения, суд первой инстанции пришел к выводу, что литеры A, Al, А2 являются частями единого здания по пер. Бабущкина, дом 8 г. Чебоксары, следовательно, крыша (кровля) является единым конструктивным элементом всего здания.

Выводы, сформулированные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что кровля не требовала ремонта; сам факт проведения ремонта кровли не оспорен. О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли.

Таким образом, учитывая, что кровля является единым конструктивным элементом всего здания (включая литеры A, Al, А2) и, соответственно, общим имуществом всех собственников и обязанность по участию в ее ремонте лежит на всех собственниках помещений в здании соразмерно долям в праве, принимая во внимание факт документального подтверждения ремонта, его оплаты Обществом, отсутствие доказательств возмещения расходов на ремонт, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Обществом требования.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что доля в праве общей собственности подлежит определению исходя из того, что литеры A, Al, А2 являются частями единого здания по пер. Бабущкина, дом 8 г.Чебоксары. Соответственно, исходя из пропорции, приходящейся на каждого собственника и пользователя нежилых помещений, доля Госслужбы в возмещении понесенных истом расходов сумме составила 34 350 руб. (118, 1 кв.м. от 2348, 6 кв.м. или 687 018 руб. х 5%); доля Учреждения составила 1 358 637 руб. 5 коп. (2 064 798 руб. 65 коп. х 65,8 %). Поскольку фактические расходы БУ "Чуваштехинвентаризация" на самостоятельный ремонт составили 1 377 780 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания с Учреждения в пользу истца спорной суммы 163 479 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для зачета встречного однородного требования Учреждения к Обществу о зачете на сумму 1 377 780 руб. 65 коп. самостоятельно понесенных Учреждением затрат на ремонт кровли, отклонив заявление истца о пропуске срока исковой давности для зачета.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В абзаце шестом статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления N 6).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив представленные в материалы дела документы, претензии ООО "ПСФ "Ремстрой-Сервис" в адрес БУ "Чуваштехинвентаризация" N 8 от 21.05.2019, N 23 от 10.11.2020, а также возражения БУ "Чуваштехинвентаризация", изложенные в письменных ответах в адрес истца N 2621 от 23.05.2019, а также N 4605 от 13.11.2020, в которых истцу было заявлено о встречности требований к ООО "ПСФ "Ремстрой-Сервис" относительно понесенных в 2017 году БУ "Чуваштехинвентаризация" расходов на ремонт кровли этого же здания на сумму 1 377 780 руб. 65 коп., учитывая заявление о зачете от 06.12.2021 N 01/5-02/5807, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав зачет состоявшимся на основании заявленных БУ "Чуваштехинвентаризация" письменных возражениях и заявления о зачете.

Осуществив толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявления Учреждения, выраженного в письменных ответах в адрес истца N 2621 от 23.05.2019 и N 4605 от 13.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля ответчика была направлена на предъявление встречного денежного требования в общей сумме 1 377 780 руб. 65 коп. в адрес истца против предъявленного им требования о взыскании с Учреждения денежной суммы в размере 163 479 руб. Учреждение указывало, что не числит за собой задолженности перед Обществом, поскольку также понесло расходы на ремонт общего имущества здания (кровли), которые превышают сумму расходов, выставленных к возмещению со стороны Общества в адрес Учреждения. При этом, Учреждение отмечало наличие за собой права на предъявление самостоятельного иска к Обществу в части, превышающей требование Общества.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным прийти к выводу, что в письменных ответах в адрес истца N 2621 от 23.05.2019 и N 4605 от 13.11.2020 содержится заявление о зачете требования Учреждения против требования Общества; они содержат явно выраженное намерение Учреждения прекратить обязательство зачетом; в письмах конкретизированы прекращающиеся обязательства, в том числе указаны суммы. Неясного или двусмысленного понимания позиция Учреждения, изложенная в вышеуказанных письмах, не вызывает, в том числе не могла повлечь такие последствия у Общества.

Признание зачета состоявшимся в данном конкретном случае отвечает требованиям основополагающих принципов законности и справедливости, не нарушает баланса взаимных прав и обязанностей участников совместной собственности, каждый из которых понес затраты на ремонт общего имущества.

Принимая во внимание, что Учреждение понесло затраты по оплате ремонта кровли на сумму 1 377 780 руб. 65 коп. на основании платежного поручения от 01.11.2017 N 309534 (во исполнение государственного контракта от 26.09.2017, актов КС-3 и КС-2 от 16.10.2017, счета и счет-фактуры от 16.10.2017), а о зачете заявило в письмах от 23.05.2019 и от 13.11.2020 (т.5; т.3 л.д. 44), то оснований для вывода о пропуске Учреждением срока исковой давности для зачета не имеется.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "ПСФ "Ремстрой-Сервис" подлежат удовлетворению частично в сумме 34 350 руб. в отношении Госслужбы и полному отказу в удовлетворении требований в отношении БУ "Чуваштехинвентаризация".

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Госслужбы за период с 20.03.2020 по 30.04.2021

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 716 руб. 55 коп. за период с 30.03.2020 по 30.04.2021 с учетом направления претензии N 11 от 12.03.2021 в адрес Госслужбы, необходимого почтового пробега, а также срока, предоставленного ООО "ПСФ "Ремстрой-Сервис" для добровольной уплаты понесенных расходов (в течение 10 дней со дня получения претензии).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе Общества доводам.

Аргументы апелляционной жалобы Госслужбы подлежат отклонению апелляционным судом.

Указание о необходимости согласовании с ответчиками проведения ремонта общего имущества здания (крыши), является неправомерным, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 ГК РФ).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2021 по делу N А79-3842/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-Сервис" и Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская