Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-28433/22 по делу N А40-223092/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-223092/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу Потребительское общество некоммерческого огородного товарищества Заречье-2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-223092/21

по заявлению: Потребительского общества некоммерческого огородного товарищества "Заречье-2" (ИНН: 5046052610)

к 1. Администрации городского округа Троицк 2. Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными и отмене отдельные части документации проекта перепланировки территорий утвержденный Постановлением от 02.04.2013 N 336, затрагивающий земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010503:4; об отмене распоряжения от 10.06.2021 N 22310,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество некоммерческого огородного товарищества "Заречье-2" (ПОНОТ "Заречье-2") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Администрации городского округа Троицк, Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании отдельных частей документации проекта перепланировки территорий, утвержденного Постановлением от 02.04.2013 N 336, затрагивающих земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010503:4; об отмене распоряжения от 10.06.2021 N 22310.

Ответчиком Администрацией городского округа Троицк подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 года дело передано в Московский городской суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 30.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 20 КАС РФ установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке главы 24 АПК РФ, в защиту прав и законных интересов своих членов, входящих в ПОНОТ "Заречье-2".

ПОНОТ "Заречье-2" является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

Кроме того, оспариваемый проект перепланировки территорий, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Троицк от 02.04.2013 N 336, является нормативным правовым актом, оспаривание положений которого производится в порядке ст. 20 КАС РФ.

Судом установлено, что согласно ч. 1 ст. 21 Устава городского округа Троицк структуру органов местного самоуправления составляют:

- представительный орган муниципального образования - Совет депутатов городского округа Троицк; - глава муниципального образования

- глава городского округа Троицк; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования администрация городского округа Троицк;

- Совет научного центра;

- контрольно-счетный орган муниципального образования - контрольноревизионная комиссия городского округа Троицк.

Постановление от 02.04.2013 N 336 принято исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией городского округа Троицк, а не представительным органом муниципального образования.

Учитывая изложенное, требования ПОНОТ "Заречье-2" в части оспаривания отдельных частей документации Проекта перепланировки территорий, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Троицк от 02.04.2013 N 336, а также распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 10.06.2021 N22310 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, учитывая разъяснения, отраженные пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем, спора о подсудности между судами РФ в данном случае не возникло, поскольку вышеупомянутым определением Кировский районный суд Калужской области от 23.11.2021 отказал в принятии искового заявления членов ПОНОТ "Заречье-2", а не передал дело на рассмотрение по надлежащей (по мнению суда) подсудности.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела согласно требованиям ч. 4 ст. 39 АПК РФ в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-223092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.С. Сумина