Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15563/22 по делу N А40-213948/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-213948/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецпрофальянс" и ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-213948/21, по исковому заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к ООО "Спецпрофальянс" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "СпецПрофАльянс" (далее также - ответчик, страхователь) финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2021 г. в размере 309 000 руб.

Решением от 15.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ГУ - Главном управлении ПФР N 10 по г. Москве и Московской области зарегистрирована организация ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" (Далее ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС"), ИНН - 7701524573, КПП -770101001 под регистрационным номером 087-108-106613 в качестве страхователя.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующей на момент правонарушения) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3)Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Страхователем ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес территориального Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2021- 19 апреля 2021 года, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27- ФЗ срока.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 618 застрахованных лиц ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" и составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S 18210115499 от 20.04.2021 г.

Факт правонарушения подтверждается копией сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М), скриншотом (снимок экрана) принимающей программы АРМ Приема ПФР.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в соответствии с изменениями от 01.01.2017 г.) в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В форме СЗВ-М (тип формы "ИСХД") за март 2021 г. страхователем ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" представлены сведения на 618 застрахованных лица.

По результатам рассмотрения Акта и возражений, вынесено Решение N 087S 19210136735 от 20.05.2021 г., о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, виде штрафа за март 2021 г. в сумме 309000,00 руб. (500 руб. х 618 (количество застрахованных лиц)).

Также в адрес Ответчика направлено Требование N 087S01210159806 от 10.06.2021 г., об уплате в добровольном порядке финансовой санкции.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца только в части 1 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-171918/21-140-3343 решение Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда N 10 по г. Москве и Московской области N 087S19210136735 от 20.05.2021 (далее- Решение ГУ ПФ N10 по Москве и Московской области) признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа 309 000 руб., уменьшена сумма штрафа до 1000 руб.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-171918/21, оплаты штрафа в размере 1 000 руб. ответчиком не представлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и МО не представлено.

Возражая против иска, ответчик по доводам апелляционной жалобы, сославшись на материалы дела N А40-171918/21-140-3343, полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу. Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Однако из материалов дела не усматривается, что в производстве арбитражного суда (либо иного суда) находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Дело N А40-171918/21 рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках настоящего дела заявитель обратился с заявлением в порядке глава 26 АПК РФ.

Таким образом, предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом спора, рассмотренному по делу N А40-171918/21, следовательно, тождественность заявленных требований по настоящему делу и делу N А40-171918/21 в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. с учетом положений ст. 16, 69 АПК РФ, выводов суда по делу N А40-171918/21.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца, ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-213948/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина