Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20313/22 по делу N А40-117564/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-117564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПЕРВАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022

по делу N А40-117564/20-142-873, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520)

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПЕРВАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1147746620009, ИНН 7705514760)

третье лицо: ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1174859,80 руб., процентов в размере 534969,60 руб., а также приложенные к иску документы,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Первая фармацевтическая компания" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.09.2014 по 26.02.2020 в размере 1174859 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 26.02.2020 в размере 534969 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-117564/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере неосновательное обогащение в размере 1157296 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1306164 +/- 400 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0505006:27, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п.Кузьмоловский, закрепленный на праве оперативного управления за третьим лицом.

В результате кадастровых работ, проведенных на основании государственного контракта от 27.09.2017 N 17/82, из основного земельного участка был образован земельный участок площадью 2764 кв.м. (далее - Земельный участок).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено здание (далее - Здание) с кадастровым номером 47:07:0000000:767 (объект незавершенного строительства) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п.Кузьмоловский, корп. 112, которое принадлежит на праве собственности ответчику с 04.09.2014 (выписка).

Истец указал, что у ответчика отсутствуют правовые (договорные) основания для использования Земельного участка для эксплуатации своего здания. Вместе с тем, ответчик, являясь собственником Здания, в период с 04.09.2014 по 26.02.2020 использовал Земельный участок без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной платы; расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с оценочным отчетом от 22.04.2019 N 100/2019-НЗ; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 04.09.2014 по 26.02.2020, размер которых составляет 534969 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика определением от 14.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Городская экспертиза", Витковскому В.О.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2021 N 176/21 рыночная стоимость аренды земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, городской поселок Кузьмоловский, ул. Заводская, кадастровый номер: 47:07:0505006:288, за период с 04.09.2014 по 16.03.2020 составляет 3930000 руб. (в заключении приведена в том числе рыночная стоимость аренды за кв.м в месяц); площадь земельного участка, необходимого для использования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:767 (адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, городской поселок Кузьмоловский, корп. 112), расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, городской поселок Кузьмоловский, ул. Заводская, кадастровый номер: 47:07:0505006:288 составляет 1696 кв.м.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение от 25.05.2021 N 176/21, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что факт использования Обществом части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:288, расположенного по адресу: по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, городской поселок Кузьмоловский, ул. Заводская, в заявленный в иске период для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства доказан материалами дела и Обществом не оспорен и не опровергнут.

Правовые основания для использования земельного участка в указанный период у Общества отсутствовали (доказательства обратного суду не представлены).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 16.03.2020, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате неосновательного обогащения и процентов, возникших до 16.02.2017 г. (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

Принимая во внимание экспертное заключение N 176/21 от 25.05.2021, которым установлены рыночная стоимость аренды в рублях за кв.м в месяц, а также площадь земельного участка, необходимого для использования объекта незавершенного строительства (1696 кв.м), размер неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 26.02.2020 составляет 1157296,40 руб.

Данная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Иной расчет, составленный с учетом результатов судебной экспертизы, истцом не представлен.

Контррасчет ответчика отклонен судом первой инстанции, как составленный за ошибочный период (с 16.03.2017 по 26.02.2020) без учета предоставления месячного срока на рассмотрение претензии.

Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Доводы ответчика о том, что правообладателем спорного участка является третье лицо (на праве постоянного бессрочного пользования), и ответчиком неоднократно предпринимались попытки заключить договор аренды спорного участка как с собственником, так и с третьим лицом, отклонены судом как не освобождающие ответчика от обязанности оплатить пользование земельным участком его собственнику.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения применительно к статье 10 ГК РФ.

При таком положении суд признает требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 26.02.2020 в размере 1157296,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в остальной части удовлетворению не подлежат применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде указанных невозвращенных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае проценты заявлены за период с 04.09.2014 по 26.02.2020, аналогичный периоду, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Начисление процентов подлежит на сумму неосновательного обогащения с учетом ежемесячного его увеличения в течение заявленного периода.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет, составленный на общую сумму неосновательного обогащения за весь период, выполнен неверно, без учета ежемесячного увеличения суммы, на которую подлежат начислению проценты.

При этом сторонам, в том числе истцу неоднократно предлагалось представить расчет задолженности и процентов с учетом поступившего в суд экспертного заключения и применения срока исковой давности. Однако истец своими процессуальными правами не воспользовался, расчет не представил.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поэтому каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Так как расчет процентов, составленный с учетом поступившего в суд экспертного заключения и применения срока исковой давности, истцом не представлен, при этом изначально представленный истцом расчет не отвечает требованиям допустимости, поскольку составлен на общую сумму неосновательного обогащения за весь период, без учета ежемесячного увеличения суммы, на которую подлежат начислению проценты, во взыскании процентов суд отказывает в полном объеме за недоказанностью требований в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-117564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПЕРВАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1147746620009, ИНН 7705514760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев