Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 05АП-2039/22 по делу N А51-3020/2022

г. Владивосток

28 апреля 2022 г.

Дело N А51-3020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-2039/2022

на решение от 15.03.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-3020/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2540261603, ОГРН 1212500012944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ИНН 2724103237, ОГРН 1072724001393)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис":

Дергачев В.Н. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 307),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО "Стройдорсервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2022 N 38.

Решением от 15.03.2022 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с тем, что все выявленные нарушения по результатам проверки должны влечь вынесение единого предписания. При этом указывает, что количество вынесенных предписаний об устранении нарушений требований технического регламента ТР ТС 014/2011 обусловлено исключительно сроками устранения дефектов автомобильной дороги, которые были выявлены в ходе проведения контрольно (надзорного) мероприятия - выездного обследования.

Апеллянт указывает, что в отличии от пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), которым предусмотрено, что контролируемому лицу выдается предписание (одно) с указанием разумных сроков, которые как следует из буквального толкования данной нормы закона N 248-ФЗ, определяются органом по своему усмотрению, требования абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ, обязывают орган выдавать предписания (несколько) в сроки установленные международными и региональными стандартами, а в случае их отсутствия - национальными (государственными) стандартами государств-членов Таможенного союза, поскольку данная мера обусловлена реализацией публично-значимой цели, защиты жизни, здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и обусловлено выявлением факторов соответствующих нарушений. Административный орган отмечает, что выданное предписание об устранении выявленных нарушений требований технического регламента и межгосударственных стандартов от 25.11.2021 N 11/7-2021 является самостоятельным ненормативным актом, содержащим административно-властный характер и заключающийся в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства в срок, установленный с учетом характера нарушения. Управление считает, что состав, предусмотренный частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, образует неисполнение каждого из предписаний.

ООО "Стройдорсервис" по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, кроме того, настаивает на отсутствии в его действиях состава правонарушения. Общество отмечает, что довод административного органа относительно того, что предписания сформированы исключительно из сроков устранения отдельных дефектов в соответствии с пунктом 13.2 ТР ТС 014/2011, в материалах дела не находит своего подтверждения. В связи с чем, общество считает, что выдача административным органом 8 предписаний, а также последующее привлечение ООО "Стройдорсервис" к ответственности за их неисполнение не законно.

Управление своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании задания на проведение выездного обследования от 11.11.2021 N 2, изданным в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, отделом автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО 15.11.2021 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, на участке: км 640+000 - км 664+000, км 674+618 - км 730+000, км 639+980 - км 674+618 и A-371 "Владивосток - остров Русский" на участке км 0+000-км 3+ 100.

В ходе выездного обследования (осмотра) Управлением выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", а также требований межгосударственных стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического Регламента Таможенного Союза (TP ТС 014/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159, которые зафиксированы административным органом в акте выездного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 640+000 - км 664+000, км 674+618 - км 730+000, км 639+980 - км 674+618 и А-371 "Владивосток - остров Русский" на участке км 0+000 - км 3+100 от 23.11.2021 N 11-2021.

Содержание автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664-000, км 674+618 - км 730+000" осуществляет ООО "Стройдорсервис" на основании государственного контракта от 18.06.2018 N 0322100024518000054_80758, заключенного между ООО "Стройдорсервис" и ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; сроки оказания услуг согласно пункту 3.2 контракта - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01.07.2018, до 24:00 часов 30.06.2023.

По фактам выявленных нарушений обязательных требований Управлением в отношении общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.11.2021 N 11/7-2021 со сроком исполнения до 10.12.2021, впоследствии продленным до 15.12.2021 по ходатайству ООО "Стройдорсервис" письмом Управления от 01.12.2021 N 10/2383.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 25.11.2021 N 11/7-2021, на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ и.о. начальника Управления было принято решение от 24.01.2022 N 02-016 о проведении 26.01.2022 внеплановой выездной проверки на предмет его исполнения.

В соответствии с указанным решением в период с 09 часов 35 минут до 12 часов 40 минут 26.01.2022 Управлением была проведена выездная внеплановая проверка по вышеуказанному адресу (местоположению): автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, на участке: км 640+000 - км 664+000; км 674+618 - км 730+000 (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ А-370 (АН6, АНЗО, СНГ).

По результатам проверки административным органом было установлено неисполнение пунктов 1 - 8 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.11.2021 N 11/7-2021, исполнение которого является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и зафиксировано в акте выездной внеплановой проверки от 04.02.2022 N 2/7-2022, а именно:

Пункты 1,2 Предписания: нарушение пункта 13.3 TP ТС 014/2011, пункта 9.1 ГОСТ 33180-2014:

- разрушение оголовков труб на км 723+348, км 721+635, км 714+865, км 710+950, км 704+514 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток,

- раскрытые швы между звеньями водопропускных труб на км 723+348, км 721+680, км 721+635, км 714+865, км 710+950, км 704+514 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток;

Пункт 3 Предписания: нарушение пункта 13.3 TP ТС 014/2011, пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014:

- повреждение защитного слоя в пролетных строениях с оголением арматуры на км 721+200, км 708+250 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток;

Пункт 4 Предписания: нарушение пункта 13.3 TP ТС 014/2011, пункта 9.1 ГОСТ 33180-2014:

- размывы русла водотоков у оголовков водопропускной трубы на км 714+865 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток;

Пункт 5 Предписания: нарушение подпункта "а" пункта 13.1 TP ТС 014/2011, пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014:

- разрушенный (размороженный) водоотводной лоток путепровода на км 708+465, км 708+280 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток;

Пункт 6 Предписания: нарушение пункта 13.3 TP ТС 014/2011, пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014:

- разрушение тротуарных плит моста с оголением арматуры на км 708+450, км 708+280, км 701+400 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток;

Пункт 7 Предписания: нарушение подпункта "а" пункта 13.1 TP ТС 014/2011, пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014:

- протечки в деформационных швах тротуара на км 708+280 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток;

Пункт 8 Предписания: нарушение подпункта "а" пункта 13.1 TP ТС 014/2011, пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014:

- повреждения отдельных элементов лестничных сходов (ступеньки) на км 708+165 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток.

По факту неисполнения названного предписания Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 N 38 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав, что отсутствуют законные основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" к административной ответственности по части 15 статьи 16.5 КоАП РФ, ввиду чего в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статья ми 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзывах общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается, в том числе, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Действие Закона N 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением от 18.10.2011 N 827 Комиссией Таможенного союза утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) (далее - ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 указанный технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла (подпункт "а" пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 33180-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания", состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1.

Пунктом 13.3 статьи 3 ТP ТС 014/2011 предусмотрено, что мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ 33180-2014 состояние мoстoвых сооружений должно соответствовать требованиям таблицы 3, промоины и просадки в зоне сопряжения моста с насыпью не допускаются.

Повреждение защитного слоя, оголение арматуры или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие - не допускаются.

В силу пункта 7.8 ГОСТ 33128-2014, стальные элементы конструкций барьерных ограждений и открытые металлические детали железобетонных ограждений должны быть покрыты защитным антикоррозийным покрытием.

В соответствии с пунктом 13.1 названного ГОСТ состояние элементов обустройства должно соответствовать требованиям таблицы 8 (отсутствие или повреждение окраски и вертикальной разметки ограждений, кроме оцинкованных поверхностей - не допускается).

В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ 33180-2014, состояние водопропускных труб должно соответствовать требованиям таблицы 4. Раскрытые швы между звеньями водопропускных труб - не допускаются. Повреждения оголовков трубы по окончании послепаводковой очистки (разрушения звена водопропускной трубы) - не допускаются. Размыв русла водотоков у оголовков водопропускных труб - не допускается.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной проверки административным органом установлено, что по состоянию на 04.02.2022 не исполнило требование пунктов 1-8 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.11.2021 N 11/7-2021, несмотря на продление срока исполнения предписания до 15.12.2021.

При этом факт невыполнения обществом предписания уполномоченного органа в установленный срок подтвержден актом выездной внеплановой проверки от 04.02.2022 N 2/7-2022, предписанием об устранении выявленных нарушений от 25.11.2021 N 11/7-2021, фототаблицей выездной внеплановой проверки автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке: км 640+000 - км 664+000, км 674+618 - км 730+000.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

При этом выводы суда первой инстанции о незаконности выдачи нескольких предписаний по результатам одной проверки и повторности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Приморского края по заявлению Управления о привлечении общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение его предписаний, выданных по результатам того же выездного обследования той же автомобильной дороги общего пользования, признается апелляционной коллегией ошибочным ввиду следующего.

Действительно частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) на основании названного Федерального закона и требований технических регламентов вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно требованиям ТР ТС 014/2011 предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации дефектов автомобильной дороги, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 014/2011.

На основании вышеизложенного следует, что в случае нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований технического регламента орган государственного контроля (надзора) выдает предписания об устранении выявленных нарушений в срок, который предусмотрен данным техническим регламентом, с учетом характера нарушения.

При этом из совокупного анализа положений Закона N 284-ФЗ и Закона N 184-ФЗ следует, что контролирующий орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за II квартал 2017 года (23.10.2017).

По настоящему делу обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок требований пунктов 1-8 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.11.2021 N 11/7-2021.

Факт неисполнения указанного предписания был выявлен в рамках отдельной выездной внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу от 24.01.2022 N 02-016, результаты которой оформлены актом от 04.02.2022 N 2/7-2022.

В деле, на которое ссылается суд первой инстанции (N А51-3016/2022), предметом рассмотрения является нарушение, выразившиеся в неисполнении обществом иного предписания от 25.11.2021 N 11/1-2021, выданного Управлением, с отличным от рассматриваемого предписания выявленными нарушениями, а также сроком их исполнения, проверка которых была осуществлена на основании иного приказа Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу от 24.01.2022 N 02-010, а результаты оформлены другим актом от 04.02.2022 N 2/1-2022.

Таким образом, каждое выданное предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, неисполнение обществом к установленному сроку законных требований каждого из выданных предписаний образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предписание от 25.11.2021 N 11/7-2021 выдано уполномоченным органом, отраженные в нем нарушения нашли свое подтверждение материалами дела, срок исполнения предписания был продлен до 15.12.2021, в связи с чем его неисполнение влечет ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом коллегия не усматривает оснований считать, что имеет место повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Однако, рассматривая вопрос о привлечении общества к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, а не за нарушение законодательства о техническом регулировании.

В пункте 19 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Согласно изложенному, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Административный орган просит привлечь общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 25.11.2021 N 11/7-2021. Срок исполнения предписания установлен до 15.12.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 15.03.2022 (пункт 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, общество подлежало привлечению к ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении ООО "Стройдорсервис" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку итогом рассмотрения заявления Ространснадзора о привлечении ООО "Стройдорсервис" к административной ответственности в суде первой инстанции явился отказ в привлечении к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу N А51-3020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина