Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-4590/22 по делу N А41-8411/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-8411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-8411/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ИНН 5017115922, ОГРН 1185024003273) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1075024001634, ИНН 5024085940) о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору N РРО-2018-0000007 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.12.2018 г. в размере 290 316,2 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО УК "Жилищник", ответчик, потребитель) с требованиями о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,- оказанные в период с июня по ноябрь 2020 г. в размере 288 898,03 руб., неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 г. по 05.04.2020 г., в размере 1 418,17- руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "ЖИЛИЩНИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции не учел произведенные ответчиком оплаты, исходя из вынесенных ранее решений судов Кассационной инстанции, которые состоялись в пользу ООО УК "Жилищник" (Дело N А41-75325/20);

2) оплата услуг, оказанных по договору за июнь 2020 г. и июль 2020 г. также была произведена с учетом расчетов по предоставлению не качественности услуг, что подтверждается платежными поручениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Рузский Региональный Оператор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рузский РО" и ООО УК "Жилищник" заключен договор N РРО-2018- 0000007 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (п. "в" п. 13 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 6 договора). Сторонами в п. 26 договора согласован срок его действия - с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. с автоматическим пролонгированием.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г. по делу N А41-56656/20 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 г. по делу, рассмотренному по иску ООО УК "Жилищник" к ООО "Рузский РО" об уменьшении размера платы по договору N РРО-2018-0000007 от 25.12.2018 г. за расчетный период июнь 2020 г. на 20 721,9 руб., июль 2020 г. на 77 707,13 руб., в удовлетворении иска отказано.

Ненадлежащее исполнение потребителем договорного обязательства послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Поскольку согласно позиции регионального оператора ООО УК "Жилищник" не осуществило оплату оказанных ему услуг в период с июня по ноябрь 2020 г., ООО "Рузский РО" обратилось с требованиями к потребителю о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Жилищник" фактически пользовалось услугами, оказанными ООО "Рузский РО". При этом ООО УК "Жилищник" не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В период с февраля по ноябрь 2020 г. региональный оператор оказал услуги по обращению с ТКО, подтверждением чего являются счета и универсальные передаточные документы, направленные в адрес потребителя и представленные в материалы дела (л.д. 45 - 69).

Согласно позиции истца задолженность на стороне ответчика составляет 288 898,03 руб. за период с июня по ноябрь 2020 г.

Из письменных доказательств усматривается, что ООО УК "Жилищник" фактически пользовалось услугами, оказанными ООО "Рузский РО". При этом ООО УК "Жилищник" не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Ответчиком не представлен предусмотренный пунктами 16 - 20 договора Акт о нарушении региональным оператором обязательства по договору, который по условиям договора в соответствующих случаях составляется потребителем и направляется региональному оператору, равно как и не представлен мотивированный отказ от принятия результата оказанных истцом услуг в разумный срок. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суду не были представлены доказательства, подтверждающие устранение ООО УК "Жилищник" задолженности в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенные ответчиком оплаты, исходя из вынесенных ранее решений судов Кассационной инстанции, которые состоялись в пользу ООО УК "Жилищник" (Дело N А41-75325/20) апелляционным судом отклоняются, так как при уточнении исковых требований (том 1 л.д. 97) истцом были учтены платежи произведенные ответчиком, сумма исковых требований была уменьшена с 819 536, 63 руб. до 499 494, 73 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование регионального оператора о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ООО "Рузский РО" заявлялось требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 г. по 05.04.2020 г., в размере 1 418,17 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 22 договора). По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Наряду с этим суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором. В ходе судебного разбирательства суду не были представлены ООО УК "Жилищник" доказательства невозможности исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, от него не зависящим. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. ООО УК "Жилищник", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. Исходя из изложенного, учитывая, что потребителем ненадлежащим образом исполнялось обязательство, возникшее из договора N РРО-2018-0000007 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.12.2018 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное ООО "Рузский РО" требование о взыскании договорной неустойки подлежит судебной защите.

Представленный истцом расчет договорной неустойки, апелляционным судом проверен, арифметически выполнен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-8411/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев