Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 16АП-662/22 по делу N А18-5079/2021

г. Ессентуки

21 апреля 2022 г.

Дело N А18-5079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко И.Н., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Карабулакское" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2022 по делу N А18-5079/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваниевой Альбины Владимировны (ОГРНИП 315151000002855, ИНН 151006455378) к государственному унитарному предприятию "Карабулакское" (ОГРН 1120603001210, ИНН 0603005182) о взыскании задолженности в размере 2 481 750 рублей основного долга, 10 510 211 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Карабулакское" Цицкиева Р.Х. (доверенность от 14.04.2022), представителя индивидуального предпринимателя Ваниевой Альбины Владимировны Писковацкого М.М. (доверенность N 15АА0991156 от 27.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ваниева Альбина Владимировна (далее - ИП Ваниева А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Карабулакское" (далее - ГУП "Карабулакское", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 25-04/03 от 25.04.2018 в размере 2 481 750 рублей, неустойки в размере 10 510 211 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2022 по делу N А18-5079/2021 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 481 750 рублей, неустойка в размере 10 510 211 рублей; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 87 960 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 12.01.2022 по делу N А18-5079/2021, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что договор поставки заключен с существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, апеллянт полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле собственника имущества предприятия - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия. Также ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, который более чем в 4 раза превышает сумму основного долга.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор поставки в установленном порядке не признан недействительным, в связи с чем, ссылки апеллянта на нарушение Закона N 44-ФЗ являются несостоятельными. При этом, государственные унитарные предприятия не являются бюджетными учреждениями, следовательно они не подпадают под правовое регулирование Закона N 44-ФЗ. Оснований для привлечения к участию в деле собственника имущества предприятия также не имеется, поскольку в силу действующего законодательства собственники имущества не несут ответственность по обязательства государственного или муниципального предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2022 по делу N А18-5079/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 между предпринимателем Ваниевой А.В. (продавец) и ГУП "Карабулакское" (покупатель) заключен договор поставки N 25-04/3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в соответствии заявками покупателя товар, а покупатель обязуется оплачивать и принимать заказанный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество и наименование поставляемого товара будут указываться в спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из спецификации к договору следует, что сторонами согласована поставка следующего товара: Гумат калия "Колосок 800 литров; Молния КЭ (50г/л) 155 литров; Балерина СЭ (410+7,4 г/л) 325 литров; Парадокс ВРК (120 г/л) 40 литров; Адью Ж (900 г/л) 40 литров (том 1, л. д. 9).

В пункте 1 спецификации указано, что стоимость товара 632 850 руб. при условии оплаты не позже 15.08.2018.

При оплате товара после 15.08.2018 общая стоимость товара составит 1 160 500 руб. (пункт 2 спецификации).

В качестве доказательств поставки товара по спецификации истцом представлена копия товарной накладной N 73 от 25.04.2018 на сумму 632 850 руб. (том 1, л.д. 10).

Также истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 120 от 15.05.2018 на сумму 748 700 руб. (том 1, л.д. 10 оборот).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 2 481 750 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (том 1, л. д. 4).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия оплаты товара со стороны последнего. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, заказчикам в организационно-правовой форме "государственное (муниципальное) унитарное предприятие" с 01.01.2017 независимо от видов осуществляемой ими деятельности необходимо при заключении контрактов руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ.

Спорный договор поставки заключен 25.04.2018, соответственно к данному договору подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Договорные правоотношения сторон в рамках подписанного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договора, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Условиями договора поставки N 25-04/3 от 25.04.2018 определен порядок поставки товара, при этом предмет договора не установлен, а указано на его отношение к заказанному у покупателя товару без определения вида товара, его объемов и стоимости.

Вместе с тем, хотя рамочный договор может и не содержать условия о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, о цене (порядке формирования цены) договора, согласно положениям гражданского законодательства договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) предусмотрено, что в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

1) способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный Положением о закупке способ);

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

4) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев; предоставления документации в форме электронного документа;

7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Таким образом, уже на момент проведения закупочной процедуры заказчиком должны быть определены существенные условия о предмете договора, включая его количество, качество, технические характеристики и прочее, место, условия и сроки (периоды) поставки закупаемого товара.

С учетом изложенного, рамочный договор не содержит обязательных условий, требование о наличии которых установлено Законом N 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор от 25.04.2018, заключенный между предпринимателем и предприятием, представляет собой договор поставки.

Существенными условиями договора поставки по общему правилу являются предмет (товар, его характеристики и пр.), срок (период), место поставки.

Фактически при объявлении закупки у единственного поставщика на поставку товара ГУП "Карабулакское" определило только тип соглашения, как допускается по рамочному соглашению.

Вместе с тем, возможность заключения рамочного договора с единственным поставщиком, в отсутствии при этом соблюдения условий, установленных статье 4 Закона N 223-ФЗ, является нарушением пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Буквальное толкование названных норм права в совокупности и в контексте законодательства о закупках позволяет утверждать, что в сам по себе рамочный договор должен быть заключен с соблюдением конкурентной процедуры, а соглашения (договоры, дополнительные соглашения, заявки), заключаемые уже в ходе исполнения рамочного договора могут (и должны) быть заключены с единственным поставщиком (стороной рамочного договора), поскольку такие дополнительные соглашения (отдельные договоры, заявки) как отдельные самостоятельные сделки уже заключаются для исполнения условий рамочного договора и с учетом всех его условий или установленных типовых условий. Иное понимание может привести к возможности установления заказчиками условия в Положении о закупках, допускающего заключение рамочного договора вне зависимости от согласованности предмета, цены, срока (других условий) с единственным поставщиком вне конкурентных процедур, что не отвечает принципам и целям законодательства о закупках, может привести к завышению цены приобретения товаров, к согласованности действий заказчиков и поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и другим нарушениям.

Однако обязательные условия о предмете поставки товара, включая место поставки, условия и сроки (периоды) на стадии объявления закупочной процедуры не установлены заказчиком, что свидетельствует о нарушении с его стороны положений Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления N 25, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон N 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В данном случае, процедура заключения спорного договора, установленная пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не соблюдена.

Несоблюдение конкурентных процедур (императивное требование, явно выраженный запрет) нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности договора поставки N 25-04/3 от 25.04.2018.

Для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления N 25).

Согласование сторонами возможности поставки товара в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое поставка предпринимателем товара с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015) и обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также отражена правовая позиция о том, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что истцом в материалы дела представлена лишь спецификация на сумму 632 850 руб., в то время как в исковом заявлении и решении суда первой инстанции указаны иные условия спецификации: поставка товара на сумму 1 381 550 руб. с оплатой в срок до 15.08.2018, а после 15.08.2018 - стоимостью 2 481 750 руб. Однако, данная спецификация истцом в материалы дела не представлена, что также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2022 по делу N А18-5079/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Ответчиком при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2022 по делу N А18-5079/2021 отменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Карабулакское" - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ваниева Альбина Владимировна к государственному унитарному предприятию "Карабулакское" о взыскании задолженности по договору поставки N 25-04/03 от 28.04.2018 в размере 2 481 750 рублей и неустойки за период с 21.08.2018 по 14.12.2020 в размере 10 510 211 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваниевой Альбины Владимировны (ОГРНИП315151000002855) в пользу государственного унитарного предприятия "Карабулакское" (ОГРН 1120603001210, ИНН 0602000696) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко