Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16411/22 по делу N А40-118843/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-118843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-118843/21 по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ИП главе КФХ Егорову Александру Васильевичу (ИНН 564101667008, ОГРНИП 311565817500210) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107718 0530091 от 16.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП главе КФХ Егорову Александру Васильевичу о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 08.02.2019 по 30.04.2021 в сумме 256 409, 20 руб. по договору лизинга от 17.04.2012 N 2120765.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2120765, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

27.12.2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 10 договора ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренными графиками в общей сумме 575 893 руб., с учетом уведомления от 27.09.2012 N УВ-ОП-122131 о внесении изменений в график платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 28.01.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за владение и пользование предметом лизинга в сумме 256 409, 20 руб. за период с 08.02.2019 г. по 30.04.2021 г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно графику лизинговых платежей, ответчик обязался произвести последний платеж 11.05.2017 г., уведомление о расторжении договора направлено 28.01.2019 г., в том время, право на расторжение договора и изъятие предмета лизинга возникло у истца в порядке п. 9.2.1 договора по истечению 30-ти календарных дней с даты нарушения ответчиком срока оплаты платежей, что привело к увеличению размера платежа за фактическое пользование предмета лизинга за период с 08.02.2019 по 30.04.2021.

Таким образом, неисполнение истцом своей обязанности по своевременному расторжению договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате 500 руб., свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку направлено на увеличение размера платежа.

Кроме того, суд установил, что истцом не представлены доказательства наличия убытков, возникших ввиду несвоевременной уплаты ответчиком выкупного платежа, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по внесению выкупной цены предмета лизинга исполнена в полном объеме, хотя и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании платы за пользование предметом лизингом после прекращения срока действия договора, уплаты лизинговых платежей и соответствующих сумм неустоек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование доводов изложенных в жалобе заявитель ссылается на положения договора финансовой аренды (лизинга) N 2120765 от 17.04.2012 г., а точнее на положения п. 10.2. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных Приказом генерального директора от 15.07.2011 г. N 65, предусматривающих взимание платы за владение и пользование предметом лизинга лизингополучателем после расторжения договора, лизинга.

17.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2120765. Указанный договор действует в редакции уведомления от 27.09.2012 года N УВ-ОП-122131. Предмет лизинга был передан ответчику 27.09.2012 года.

При этом, с момента возникновения правоотношений, между его сторонами возник спор в части исполнения указанного договора лизинга.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным 19 декабря 2013 года по делу N А40-137765/13 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 12 798, 25 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.11.2014 года, судебный акт исполнен в полном объеме.

Далее решением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным 21.04.2015 года по делу N А44-21424/15, с ответчика были взысканы лизинговые платежи в сумме 303 490 руб., неустойка в сумме 29 888, 06 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.01.2018 года, судебный акт исполнен в полном объеме.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного 15 февраля 2018 г. по делу N А40-251259/17, с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 245 758, 89 руб.

Также с ответчика взыскана неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленная на сумму 219 592 руб., начиная 15 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.06.2019 года, судебный акт исполнен в полном объеме.

08.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности и начислении штрафных санкций (пеней) N 14/32955, при этом, из содержания документа следует, что ответчиком лизинговые платежи уплачены в полном объеме, к оплате осталась только неустойка в сумме 21 819, 94 руб.

После оплаты указанной суммы, истцом в адрес ответчика был направлен Акт передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 2120765 от 12.04.2012 г., который был подписан ответчиком в двух экземплярах и направлен в адрес истца Почтой России.

Таким образом, поскольку сельскохозяйственное оборудование, выступавшее предметом лизинга не требовало обязательной регистрации, совершив описанные выше действия, ответчик полагал, что обязательства по договору лизинга им исполнены в полном объеме и он стал собственником спорного имущества.

Однако, в апреле 2021 г. в его адрес вновь поступило претензионное письмо истца об уплате платы за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 256 409, 32 руб., а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования по день фактического возврата задолженности.

При выяснении обстоятельств, связанных с предъявлением к ответчику указанных требований установлено, что им не оплачена выкупная цена в размере 500 руб., в связи с чем, последний должен уплатить плату за фактическое пользование предметом лизинга.

09.02.2022 года ответчиком оплачена выкупная цена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1554 от 09.02.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В силу общего правила статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Как разъяснено в пункте I постановления Пленума N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 17 указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 4 договора выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока действия договора составляет 500 руб.

Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

Таким образом, в данном случае выкупная цена фактически не является самостоятельным платежом, а входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 судам предписано учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущен-ной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Размер финансирования и плата за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование определяются в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 постановления Пленума N 17.

Поскольку установленные договором правоотношения продолжались, ответчиком обязанность по внесению лизинговых платежей (включающих выкупную цену предмета лизинга) исполнена в полном объеме, хотя и с нарушением установленного договором срока, в настоящий момент отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения срока действия договора и соответствующей суммы неустойки, поскольку фактически лизингополучатель приобрел предмета лизинга в собственность.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-118843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко