Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-3170/22 по делу N А81-6263/2021

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А81-6263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3170/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ямало-НенецкогА81-6263/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Самборской Елены Владимировны (ИНН: 890510311002, ОГРН: 318890100001560) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" (ИНН: 8905057199, ОГРН: 1148905001464) о возврате товара и взыскании 146500 руб. 00 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самборская (прежняя фамилия Костюк) Елена Владимировна (далее - ИП Самборская Е.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" (далее - ООО "Альянс Недвижимость", общество) об обязании возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.04.2020 по договору купли-продажи от 28.02.2020 и взыскании пени за несвоевременную оплату товара в размере 146500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

До вынесения решения по делу от истца поступило дополнение к иску, в котором заявлено ходатайство о зачете поступивших от ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. в счет уплаты неустойки.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО "Альянс Недвижимость" возвратить ИП Самборской Е.В. товар, полученный по договору купли-продажи от 28.02.2020, указанный в акте прием-передачи от 01.04.2020, с ООО "Альянс Недвижимость" в пользу ИП Самборской Е.В. взысканы 21 300 руб. неустойки, 9922 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 21 587 руб. 3 коп. судебных издержек.

С ИП Самборской Е.В. в пользу ООО "Альянс Недвижимость" взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные за товар.

Произведенным судом первой инстанции зачётом взысканных сумм, с ИП Самборской Е.В. в пользу ООО "Альянс Недвижимость" взысканы денежные средства в размере 47 190 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альянс Недвижимость" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альянс Недвижимость" указывает, что договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнены, при этом требуя расторжения договора купли-продажи от 28.02.2020 истцом уплаченные ответчиком денежные средства не возвращены.

Также, апеллянт указывает, что противоречивое поведение истца, выраженное в отказе от принятых на себя обязательств по договору при наличии ранее данных гарантий по указанному договору, что должно расцениваться как недобросовестное, противоречивое поведение, в связи с чем, к такому поведению истца следует применить принцип эстоппель.

Кроме того, апеллянт указывает, что мотивировочное решение по настоящему делу было изготовлено с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции становил следующее.

Между ИП Костюк (в настоящее время - Самборская) Еленой Владимировной (продавец) и ООО "Альянс Недвижимость" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 28.02.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации, предметом договора являются автомобильные будки в количестве 3 шт. и контейнер морской 20 футов в количестве 1 шт. Согласно пункту 3.1 договора, продавец обязуется передать товар в собственность покупателя не позднее 01.04.2020. Передача товара оформляется подписанием акта приема-передачи. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.3. договора).

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.04.2020, имущество передано продавцом покупателю.

Факт получения товара при его передаче по акту от 01.04.2020 и факт подписания указанного акта ответчиком не оспаривался. Возражения относительно исполнения продавцом обязательств ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 170000 руб. 00 коп.

Срок оплаты за товар определен - не позднее 01.09.2020 (п. 2.2 договора).

Частичная оплата стоимости товара в ответчиком была произведена 11.09.2020 размере 70000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара на срок более 10 (десяти) рабочих дней, от сроков установленных договором, по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а продавец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом покупателя.

Истец, в связи с длящейся просрочкой исполнения обязательства по оплате, утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, в связи с чем направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с описью вложений от 14.04.2021.

Указанное уведомление получено ответчиком 16.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор - 62980157000187).

Таким образом, договор купли-продажи товара от 28.02.2020 прекращен с 16.04.2021 ввиду одностороннего отказа продавца от договора.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец потребовал от ответчика возвратить переданный по договору товар. Обязательство по возврату товара не было исполнено ответчиком, в связи с чем, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из расторжения истцом в одностороннем порядке договора, что, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, порождает обязанность ответчика возвратить поставленный товар, а истца - возвратить произведённую ответчиком оплату товара. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание неустойки, при этом, с учётом частичной оплаты ответчиком товара в размере 70 000 руб. и расторжения в одностороннем порядке договора, взыскал неустойку за период с 16.09.2020 по 16.04.2021 в размере 106 500 руб. Усмотрев основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее до 21 300 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., суд первой инстанции посчитал их подлежащим уменьшению до 25 000 руб.

Производя зачёт взыскиваемых со сторон денежных сумм, учитывая оплату в ходе судебного разбирательства ответчиком в пользу истца 100 000 руб., взыскал с ИП Самборской Е.В. в пользу ООО "Альянс Недвижимость" денежные средства в размере 47190 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашается с его выводами ввиду следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел передачу товара ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020, подписанного ответчиком без замечаний.

Однако взаимные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата переданного по договору товара в полном объеме не произведена.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 4 статьи 486 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате товара в установленный срок (часть 1 статьи 486 ГК РФ), продавец вправе потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив по правилам стать 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ с 16.04.2021 по инициативе истца путем направления им соответствующего уведомления.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

Возвращение переданного имущества в натуре и возврат денежных средств, уплаченных за товар, имеют неразрывную связь. В случае разрешения вопроса о возврате имущества, вопрос о возврате стоимости имущества подлежит рассмотрению вне зависимости от заявлений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Отсюда суд первой инстанции верно заключил, что в условиях прекращения договора в связи с односторонним отказом продавца от договора, на покупателе лежит обязанность по возврату имущества продавцу. При этом у истца возникает обязанность по возврату, уплаченных во исполнение договора, денежных сумму ответчику.

Обязательства по возврату товара ответчиком после прекращения действия договора не исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства за товар в сумме 70000 руб. были возвращены истцом ответчику по платежному поручению N 267396 от 05.07.2021. В то же время после расторжения договора от ответчика 05.07.2021 на счет истца поступили денежные средства в сумме 100000 руб. в счет оплаты по договору.

Перечисление данных денежных средств не является надлежащим исполнением договора, поскольку на указанный момент договор был расторгнут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал общество возвратить предпринимателю переданное по договору имущество, а предпринимателя возвратить денежные средства, уплаченные обществом в ходе судебного разбирательства в размере 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 146 500 руб. за период с 16.09.2020 по 05.07.2021 на основании пункта 5.1 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 постановления N 35 разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит разрешению с учетом установленного судом основания расторжения спорного договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что период начисления неустойки по договору истцом определен не верно, в связи с чем, определил период начисления неустойки с 16.09.2020 по 16.04.2021, т.е. до даты расторжения договора. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%), и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 21300 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод общества об исполнении обязательств по оплате товара противоречит установленным материалами дела обстоятельствам, перечисление оставшейся части оплаты по договору истцу со значительной просрочкой после расторжения договора, в одностороннем порядке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не может служить надлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы апеллянта о противоречивом поведении истца своего подтверждения в материалах дела не находят, они являются мнением представителя подателя апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о позднем сроке изготовления судебного акта сами по себе о его ошибочности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют и к его отмене не ведут.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено, таковая подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 07.04.2022, которая выразилась в неуказании номера дела, по которому разрешалась апелляционная жалоба.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич