Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-360/22 по делу N А40-164276/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-164276/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021, принятое

в порядке упрощенного производства по делу N А40-164276/21,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1087746722293, ИНН: 7705845722)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 883 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 09.09.2018 на станции Курбакинская Московской ж.д. от грузоотправителя ПАО "Михайловский ГОК" принят к перевозке вагон N 56200785. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ831659 на станцию Куйбас Южно-Уральской ж.д. в адрес грузополучателя ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Срок доставки 18.09.2018.

12.09.2018 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. вагон N 56200785 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения технических (технологических) неисправностей с кодами: 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что явилось причиной задержки доставки груза.

Согласно актам общей формы от 12.09.2018 N 5/19996, от 13.09.2018 N 5/20033 период простоя спорного вагона по причине устранения выявленных неисправностей составил одни сутки, срок доставки груза увеличен.

Фактически вагон N 56200785 прибыл на станцию назначения по досылочной ведомости N ЭЭ054715 от 19.09.2018.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-34720/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой с ОАО "РЖД" неустойки в два раза. В пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 282 975 рублей 26 копеек (в том числе по спорной отправке N ЭБ831659 (N ЭЭ054715) на вагон N 56200785 взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 792 рублей 35 копеек) и государственная пошлина в размере 90 рублей 70 копеек, а всего - 1 883 рубля 05 копеек.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области ОАО "РЖД" исполнено (инкассовое поручение от 16.09.2020 N 087785).

Таким образом, истец заявляет, что по причине задержки вагона N 56200785 в пути следования с целью устранения технологических неисправностей ОАО "РЖД" понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза по отправке N ЭЬ831659 (N ЭЭ054715).

В соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и веления рекламационной работы, утв. 14.03.2014 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), в суточный срок были вызваны представители ООО "Новая вагоноремонтная компания" для проведения совместного расследования причины отцепки грузового вагона (телеграмма от 12.09.2018 N 445). Представители не явились, ответа не направили.

При демонтаже колесной пары на специализированном вагоноремонтном предприятии подтверждено наличие скрытых недостатков буксового узла из-за некачественного проведения ООО "Новая вагоноремонтная компания" ремонта 05.09.2018, условный код клеймения 357, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612. планом расследования, оформленном ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО "ВРК-1", актом-рекламацией ВУ-41-М от 20.09.2018 N 2060.

В частности, планом расследования установлено - потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение), вследствие попадания влаги через раздавленную прокладку в месте крепления болтом М 12x35 с последующим разрывом масляной пленки и образованием контактно-усталостных повреждений (шелушения), задиров (типа "елочка") на деталях переднего подшипника. Нарушение требований пунктов 12.4.2.2.7, 12.4.2.2.2, 12.4.2.2.3 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм) РД ВИИИЖТ 27.0501-2017

Акт-рекламация от 20.09.2018 N 2060 прямо указывает, что виновное в неисправности лицо - ООО "Новая вагоноремонтная компания", условный код клеймения 357.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Истец также заявляет, что акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками ввиду некачественно выполненных ремонтных работ.

Таким образом, по мнению истца, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭЬ831659 (N ЭЭ054715) и, соответственно, взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки, явилась задержка вагона N 56200785 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, возникшей по вине ООО "Новая вагоноремонтная компания".

Размер убытков, которые понесло ОАО "РЖД", выплатив сумму пени за просрочку доставки груза по накладной ЭЬ831659 (ЭЭ054715) на вагон N 56200785 за сутки нахождения вагона в простое в ТР-2 по ответственности ООО "Новая вагоноремонтная компания", составил 1 792 рубля 35 копеек.

Таким образом, ОАО "РЖД" полагает, что оно фактически понесло убытки в размере 1 883 рублей 05 копеек, выразившиеся в уплате пени за просрочку доставки груза, не зависящей от перевозчика, которые подлежат возмещению ответчиком.

Размер убытков, которые понесло ОАО "РЖД", выплатив сумму государственной пошлины за просрочку доставки груза по накладной N ЭЬ831659 (N ЭЭ054715) на вагон N 56200785 за сутки нахождения вагона в простое в ТР-2 по ответственности ООО "Новая вагоноремонтная компания" по вышеуказанному решению суда составил 90 рублей 70 копеек.

Общая сумма задолженности составила 1 883 рубля 05 копеек (1 792 рубля 35 копеек + 90 рублей 70 копеек).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что задержка доставки груза из-за вагона N 56200785 возникла по причине, от него не зависящей.

Так, в рамках дела N А76-34720/19 суд установил наличие оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки грузов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, так как по своей сути направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-34720/19.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из положений ст. ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-34720/19 установлено отсутствие доказанности обстоятельств невиновности ОАО "РЖД" в просрочке срока доставки груза по накладной N ЭЬ831659, что явно следует из мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, повторно заявленное обстоятельство о задержке вагона, в связи с технической неисправностью, в настоящем деле не может подтверждать факт наличия убытков в виде взысканной по вступившему в законную силу с истца суммы пени по спорной накладной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-164276/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова