Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-10075/21 по делу N А45-22451/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-22451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" в лице конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-10075/2021(2)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22451/2021 (судья Висковская К.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (630029, г.Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 8, офис 85, ОГРН: 1185476103823, ИНН: 5405033613),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" - Передриенко И.А. (доверенность от 18.03.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее по тексту - ООО "Глобал") обратилось 12.08.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед кредиторами в размере 75 556 448 руб.

Определением от 23.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее по тексту - ООО "ВДТ Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Глобал", в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 72 622 964 руб. 17 коп.

Определением от 26.08.2021 заявление ООО "ВДТ Строй" было принято судом как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Глобал".

Определением от 29.04.2021 заявление ООО "Глобал" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.09.2021 заявление ООО "ВДТ Строй" назначено к судебному заседанию как заявление конкурсного кредитора о признании должника - ООО "Глобал" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего - Мартьяновой Елены Анатольевны.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (630029, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 8, офис 85, ОГРН: 1185476103823, ИНН: 5405033613) признаны обоснованными. Суд определил ввести в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (630029, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 8, офис 85, ОГРН: 1185476103823, ИНН: 5405033613) процедуру банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев до 26.07.2022. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" в размере 72 622 964 руб. 17 коп. (в том числе: 72 616 964 руб. 17 коп. - основной долг, 6 000 руб. - государственная пошлина) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глобал" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Глобал" Мартьянову Елену Анатольевну.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" в лице конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим ООО "Глобал" Мартьяновой Е.А. Принять по делу новый акт, которым утвердить кандидатуру, представленную ООО "ВДТ Строй". Указывает, что конкурсный кредитор в целях сохранения и реализации своего права на выбор саморегулируемой организации, была предложена кандидатура временного управляющего Перепечева Д.Ф. Указывает, что членство в одной саморегулируемой организации арбитражного управляющего кредитора и утверждаемого временного управляющего не свидетельствует о заинтересованности лиц либо об их аффилированности. Указывает, что действующий конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" представляет интересы и осуществляет защиту кредитору законных интересов собственных кредиторов, прежде всего независимых по отношению к ООО "Глобал", в связи с чем косвенные признаки аффилированности к ООО "Глобал" и ООО "ВДТ Строй" не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего определением от 27.12.2021 суд указал определить кандидатуру арбитражного управляющего должника в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора саморегулируемой организации, и направить обращение суда для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом по настоящему делу автоматизировано, случайной выборкой, определена организация - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23; e-mail: info_sro@mail.ru).

Определением от 10.01.2021 Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" предложено представить (направить) в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, а также о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве), его согласии быть утвержденным в качестве временного управляющего ООО "Глобал".

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - Мартьяновой Елены Анатольевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая вопрос об утверждении временного управляющего, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно назначения временного управляющего, члена саморегулируемой организации, определенной автоматизировано, случайной выборкой, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения суда от 27.12.2021, при определении кандидатуры временного управляющего должника ООО "Глобал" и заявитель по делу ООО "ВДТ Строй" выразили позицию по указанному вопросу.

Так, заявитель считает возможным утвердить на должность временного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего, предложенного САУ СРО "Дело" - Кондратьева А.С. При этом, в целях наиболее своевременного рассмотрения заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобал" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" предлагает к рассмотрению кандидатуру временного управляющего - Перепечева Дмитрия Федоровича, являющегося членом Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Представитель должника, возражая против утверждения в качестве арбитражного управляющего Кондратьева А.С., указал, что согласно материалам дела адрес Кондратьева А.С. и адрес заявителя по делу - арбитражного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича совпадают в части города, улицы и дом; арбитражный управляющий Кондратьев А.С. неоднократно использует офис арбитражного управляющего Воронина Д.В. в качестве места проведения собрания кредиторов по своим процедурам, в которых он утвержден в качестве арбитражного управляющего, что подтверждается сообщениям на ЕФРСБ.

Кроме того, должник возражал против утверждения управляющего из состава членов САУ СРО "Дело", в том числе Кондратьева А.С., поскольку конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" Воронина Д.В. (заявитель по настоящему делу) является членом этого же СРО, что в свою очередь не будет отвечать признакам независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кооперативом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 NО некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротствеN (далее - постановление N 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Так, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22451/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" в лице конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев