Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-3633/22 по делу N А71-14720/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А71-14720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Муталлиевой И.О, Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2022 года по делу N А71-14720/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневмакс" (ОГРН 1027739022090, ИНН 7707236370)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмакс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ижсталь" (далее - ответчик) 1 196 160 руб. неустойки по договору подряда N 190917-39CTR-KV от 17.09.2019, начисленной на основании п. 6.9. договора на сумму долга 17 088 000 руб. с 14.12.2019 по 15.06.2021 из расчета 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки оплаты в пределах установленного договором ограничения (7% от суммы долга).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2022 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 196 160 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 962 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В жалобе приведены доводы о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, имеются основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 сторонами заключен договор подряда N 190917-39/CTR-KV N 23193008 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 17.09.2019 и протокола согласования разногласий от 11.10.2019.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) Подрядчик (общество "Пневмакс") обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Заказчика (общество "Ижсталь"), планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными нормами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику согласованные сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится в сроки, установленные в Приложениях (Спецификациях). Окончательный расчет производится после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного заключительного акта сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных договором, подписанного обеими сторонами.

Счет-фактура, оформленный в строгом соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок с момента подписания сторонами заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно спецификации от 17.09.2019 N 1 к договору, общая стоимость работ составляет 21 360 000 рублей.

Условия оплаты определены пунктом 4 спецификации от 17.09.2019 N 1:

- первый платеж в размере 10% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящей Спецификации, перед разработкой технической документации;

- второй платеж в размере 40% стоимости работ не позднее 4 недель после первого платежа, после согласования технической документации, перед изготовлением;

- третий платеж в размере 40% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты: уведомления Заказчика о готовности CTR-KV-D0078 к отгрузке;

- окончательный расчёт в размере 10% стоимости работ в течение в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Сторонами 31.12.2019 подписано соглашение о пролонгации срока действия спорного договора по 31.12.2020 включительно.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, 14.08.2020 общество "Пневмакс" передало, а общество "Ижсталь" приняло работы на общую сумму 19 224 000 руб., которые со стороны ответчика в полном объеме и своевременно не были оплачены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 по делу N А71-12832/2020 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Ижсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневмакс" взыскано 17 088 000 руб. долга, 108 440 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 17 088 000 руб. за выполненные работы, установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Положениями п. 6.9. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 6.10. договора в редакции протокола разногласий, ответственность обеих сторон по договору во всех случаях, включая убытка, неустойки, пени и штрафы, не может превышать 7% от цены неисполненного, несвоевременно исполненного, нарушенного обязательства.

Как указано ранее, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.02.2021 по делу N А71-12832/2020.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате присужденных решением денежных средств исполнена ответчиком по платежным ордерам N 2163 от 15.06.2021 на сумму 14 526 167 руб. 05 коп., N 2163 от 11.06.2021 на сумму 2 205 465 руб. 80 коп., N 2163 от 11.06.2021 на сумму 464 807 руб. 15 коп. (л.д. 81-82).

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом установленного п. 6.10. договора ограничения предельного размера неустойки (не более 7% от суммы неисполненного обязательства) составляет 1 196 160 руб. 00 коп. (17 088 000 руб. x 7%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Несмотря на приведенные доводы, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором размера неустойки - 0,03%, в целом соответствующего обычной практике делового оборота (в том числе с учетом установления в договоре ограничения максимального размера неустойки - 7% от суммы неисполненного обязательства), явной несоразмерности неустойки не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02 февраля 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение подателем жалобы не представлено, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с публичного акционерного общества "Ижсталь" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2022 года по делу N А71-14720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова