Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-7604/22 по делу N А41-13164/2022

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-13164/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРОЗКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-13164/22, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 1077761343660, ИНН 7706671797) к ООО "МОРОЗКО" (ОГРН: 1144703001750, ИНН 4703140190), ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (ОГРН: 1047796876489, ИНН 7743543761), ООО "АШАН" (ОГРН: 1027739329408, ИНН 7703270067) о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОРОЗКО", ООО "ГИПЕРГЛОБУС", ООО "АШАН" о признании незаконными действия Ответчиков по производству, предложению к продаже, продаже и иные действия по введению в гражданский оборот товаров "Пельмени "Цезарь Император" в упаковке черного цвета и "Пельмени "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум" в упаковке черного цвета, являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком N 485492; о взыскании с ООО "МОРОЗКО" за нарушение исключительного права на товарный знак N 485492, допущенного при реализации товаров "Пельмени "Цезарь Император" в упаковке черного цвета и "Пельмени "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум" в упаковке черного цвета за период март-август 2019 года, компенсацию в размере 140 242 318 руб.

ООО "МОРОЗКО" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-13164/22 в удовлетворении ходатайства ООО "МОРОЗКО" о передаче дела NА41-13164/22 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОРОЗКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

ООО "МОРОЗКО" в ходатайстве указало, что в исковом заявлении истца отсутствуют требования к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" и ООО "АШАН", по месту нахождения которых оно было подано. Истцом не изложены обстоятельства, на которых основаны данные требования к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" и к ООО "АШАН". ООО "МОРОЗКО" считает, что ООО "ГИПЕРГЛОБУС" и ООО "АШАН" являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как не закупают и не реализуют продукцию ООО "МОРОЗКО", ООО "ГИПЕРГЛОБУС" с 2019 г., а ООО "АШАН" с августа 2019 года. ООО "МОРОЗКО" не осуществляет производство и реализацию продукции: пельмени "Цезарь Император" в черной упаковке и пельмени "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум" в черной упаковке в адрес ООО "ГИПЕРГЛОБУС" - в 2019 году уже не осуществлялось, а в адрес ООО "АШАН" с августа 2019 года, что подтверждается письмом N 35-22 от 14.01.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "МОРОЗКО" является: 188641, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КОВАЛЕВО ПОСЕЛОК, ПОПЕРЕЧНАЯ УЛИЦА, 15; ООО "ГИПЕРГЛОБУС": 141109, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18; ООО "АШАН": 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОСТАШКОВСКОЕ ШОССЕ, 1.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены к трем ответчикам, два из которых находятся в Московской области, третий - в Ленинградской области.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право выбора на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения двух соответчиком ООО "ГИПЕРГЛОБУС", ООО "АШАН".

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о том, что ООО "ГИПЕРГЛОБУС", ООО "АШАН" являются ненадлежащими ответчиками по делу несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 года по делу N А41-13164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

М.И. Погонцев