Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5567/22 по делу N А53-36005/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-36005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителей:

от истца: Мельниковой О.В. по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: Перекатовой Ю.А. по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-36005/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 6162052927, ОГРН 1086162000011)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, общество, ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие, ГУП РО "УРСВ") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 09.06.2021 в размере 3686282,65 руб.; пени в сумме 1477900,40 руб., а также пени, начисленной на сумму долга из расчета 0,1 % в день с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-36005/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РО "УРСВ" в пользу ООО "Галактика" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 09.06.2021 в размере 3685274,54 руб., пени за нарушение обязательств за период с 06.12.2019 по 11.10.2021 в размере 1477744,14 руб., пеню начисленную на сумму долга 3685274,54 руб. из расчета 0,1 % в день по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "УРСВ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с решением суда в части периода начисления арендной платы. По мнению ответчика, истец уклонялся от приемки своего имущества, вследствие чего транспортные средства были возвращены при содействии службы судебных приставов 09.06.2021 и 17.06.2021. Акт приема-передачи носит формальный характер, транспортные средства находились на территории производственных площадок водоканала, а ГУП РО "УРСВ" на имеющихся в городе производственных мощностях, перезаключив договор аренды, продолжил пользоваться транспортными средствами. Фактическое перемещение транспортных средств по территории Ростовской области не осуществлялось. При таких обстоятельствах, ООО "Галактика" должна была принять транспортные средства на территории производственных отделений ответчика в местах их реальной передачи. Общество вправе потребовать арендную плату за все транспортные средства только за период с 01.11.2019 до 01.06.2020, а с 01.06.2020 по 30.12.2021 только за использование 22 транспортных средства, за исключением 12 единиц транспортных средств, от приемки которых истец уклонился еще в июне 2020 года. За период с 30.12.2020 истец вправе требовать оплаты арендной платы за 10 единиц несвоевременно возвращенных транспортных средств только по 14.01.2020 до момента готовности возвратить все транспортные средства ответчиком истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Галактика" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

21.04.2022 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, указав, что в рассматриваемом деле неустойка по обязательствам, возникшим до введения моратория, не начисляет в период с 01.04.2022 по день окончания моратория на банкротство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 17 час. 05 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 179/18 (т. 1, л.д. 10-12).

По условиям договора арендодателем предоставлено арендатору во временное владение и эксплуатацию 34 транспортные единицы. Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 195436,35 руб., которую арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением N 2 к договору аренды транспортных средств N 179/18 являлся акт приема-передачи транспортных средств, который подписан сторонами договора (т. 1, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020 по делу N А53-772/2020 удовлетворены требования общества к предприятию, суд взыскал задолженность по договору аренды транспортных средств N 179/18 за период с июня 2019 по октября 2019 года в размере 977181,75 руб. и пеню в размере 290027,55 руб., а также на предприятие возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи имущество (транспортные средства) в количестве 34 шт., переданные по договору аренды транспортных средств N 179/18 от 27.12.2018 года. Суд признал договор аренды расторгнутым.

04.12.2020 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС N 035068475 на возврат обществу транспортных средств.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 61018/20/11510.

29.12.2020 предприятие в рамках дела N А53-772/2020 подало в суд ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия для транспортировки транспортных средств, ненадлежащее техническое состояние транспортных средств и отсутствия позиции общества по месту возврата транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления предприятия о предоставлении отсрочки отказано. В связи с отсутствием основания для представления отсрочки, кроме того суд установил, что общество не уклоняется от принятия транспортных средств, с момента расторжении договора аренды.

12.05.2021 ответчик в рамках дела N А53-772/2020 подал в суд ходатайство о прекращении исполнительного производства по мотиву того, что должником совершены все действия, необходимые для исполнения судебного акта, а невозможность окончания исполнительного производства вызвана исключительно нежеланием взыскателя принимать изъятую вещь.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления ГУП РО "УРСВ" о прекращении исполнительного производства отказано. Суд указал, что поскольку в договоре аренды прямо не предусмотрено место возврата транспортных средств, то местом возврата имущества является место передачи имущества. Из договора следует, что место подписания договора аренды и акта приема-передачи транспортных средств, является город Ростов-на-Дону, следовательно, имущество подлежит передачи в городе Ростове-на-Дону. Имущество предприятием не предано в полном объеме, возвращено лишь 2 единицы.

Из представленных актов приема-передачи транспортных средств следует, что автомобили УАЗ гос. номер Н906ХВ161 и NISSAN гос. номер О295НТ161 были возвращены ответчиком 30.12.2020 (т. 1 л.д. 13), остальные 32 транспортных средства возвращены 09.06.2021 и 17.06.2021 года в городе Ростове-на-Дону (т. 1 л.д. 14-25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 316, 405, 406, 606, 614, 622, 642, 643, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020 по делу N А53-772/2020, которым на предприятие возложена обязанность возвратить обществу арендованные транспортные средства. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств; ответчик не представил доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от приема транспортных средств, следовательно, предприятие должно платить за пользование ТС до даты их фактического возврата в размере арендной платы и неустойку в случае просрочки платежей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции признан неверным.

Согласно перерасчету суда, исходя из того, что 2 транспортных средства (УАЗ гос. номер Н906ХВ161 и NISSAN гос. номер О295НТ161 возвращены ответчиком 30.12.2020 (л.д. 13)), размер аренды за декабрь 2020 г. подлежи уменьшению на один день в отношении двух транспортных средство (на 1008,11 руб.)(6051,20 руб. + 25200 руб. / 31 день х 1 день). Таким образом, общая сумма задолженности за взыскиваемый период составила 3685274,54 руб. (3686282,65 руб. - 1008,11 руб.).

Соответственно расчёт пени также признан неверным, ввиду изменения размер задолженности. По расчёту суда пеня с 01.11.2019 по 09.06.2021 составляет 1477744,14 руб. (1477900,40 руб. - 156,26 руб. (194428,24 руб. х 155 дней х 01%)).

Как разъяснено в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В тексте договора прямо не оговорено место возврата техники.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 10.4 договора, акт приема-передачи транспортных средств является его неотъемлемой частью. При этом местом составления акта указан г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом согласовании сторонами места передачи ТС именно в г. Ростове-на-Дону и необходимости возврата ТС в г. Ростове-на-Дону. Иное противоречило бы воле сторон и условиям договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Письма предприятия N 805 от 12.10.2020 (т. 1, л.д. 45-47), N 1344 от 24.12.2020 (т. 1, л.д. 49-52), N 1410 от 29.12.2020 (т. 1, л.д. 53-56) направлялись ответчиком таким образом, что общество не имело объективную возможность принять транспортные средств в указанные даты. Так, письма датированы и направлены либо в день предполагаемой приемки либо за день до предполагаемой приемки, что препятствует организации двустороннего процесса приемки.

Ввиду чего невозможно сделать вывод о том, что ответчик уклонялся от приемки транспортных средств.

Относительно заявления ответчика о том, что предприятие не обязано аккумулировать все машины в г. Ростове-на-Дону, перегнав их своими силами с различных городов Ростовской области отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды N 179/18 от 27.12.2018 арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства по акту возврата в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями и изменениями без возмещения их стоимости.

Пунктом 5.2. договора установлено, что арендатор обязан за свой счет подготовить транспортные средства к возврату арендодателю.

Исходя из указанных условий договора, именно арендатор должен возвратить имущество, т.е. предпринять активные действия и доставить имущество по месту нахождения арендодателя, либо в иное согласованное место.

По поводу заявления предприятия о том, что с 01.06.2020 по 30.12.2021 подлежит взысканию задолженность за пользование только 22 транспортных средства, за исключением 12 единиц транспортных средств, от приемки которых истец уклонился ещё в июне 2020 года, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Данные ТС, хоть ответчиком и не использовались, не были переданы истцу, а как указано ранее, обязанность возвратить лежит именно на ответчике.

Повторно проверив расчеты задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции признает выполненным арифметически и методологически верным расчёт суда первой инстанции.

Контррасчёт ответчика не подлежит применению ввиду неверного определения периодов просрочки оплаты арендных платежей и необоснованного исключения 12 единиц транспортных средств из части расчёта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная оспариваемым решением пеня по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-36005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев