Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-5279/22 по делу N А49-546/2022

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А49-546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 (судья Лапшина Т.А.) по делу N А49-546/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империалстрой" (ОГРН 1195835012900; ИНН 5835133835)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1215800003099; ИНН 5835138110)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империалстрой" (далее - ООО "Империалстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО СК "СТРОЙИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 5 041 345 руб. 91 коп. долга по договору поставки от 28.05.2021 N 81/1, 1 843 097 руб. 74 коп. пени за период с 03.08.2021 по 20.01.2022, пени, начисленные за период с 21.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 041 345 руб. 91 коп. долга, 614 365 руб. 91 коп. пени за просрочку платежа, начисленные по состоянию на 20.01.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки, пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, 57 422 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Империалстрой" (продавцом) и ООО СК "СТРОЙИНВЕСТ" (покупателем) 28.05.2021 заключен договор поставки N 81/1, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные, отделочные материалы в ассортименте (далее по тексту - товар) отдельными партиями, а покупатель принимать и своевременно оплачивать их на условиях настоящего договора (л.д. 17-18).

Истец указал, что во исполнение условий указанного договора передал ответчику товар на общую сумму 5 066 805 руб. 51 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Истцом ответчику 22.12.2021 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести оплату товара согласно подписанной сторонами накладной на каждую партию товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты: 100 % предоплата или отсрочка платежа на 21 (двадцать один) календарный день с момента подписания поставщиком накладной на товар.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на общую сумму 5 066 805 руб. 51 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным N 120721/21 от 12.07.2021, N 210721/17 от 21.07.2021, N 290721/29 от 29.07.2021, N 180821/15 от 18.08.2021, N 41021/29 от 04.10.2021, N 71021/23 от 07.10.2021, N 13102021/35 от 13.10.2021, N191021/23 от 19.10.2021, N 221021/26 от 22.10.2021 (л.д. 19-26), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Задолженность за товар была частично оплачена на сумму 25 459 руб. 60 коп.

Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2021 года (л.д. 65).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик письменный отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Наличие спорной задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 041 345 руб. 91 коп. долга по договору поставки от 28.05.2021 N 81/1.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 1 843 097 руб. 74 коп. пени за период с 03.08.2021 по 20.01.2022, пени за период с 21.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 614 365 руб. 91 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суду представлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возражения о снижении судом первой инстанции размера неустойки в суде апелляционной инстанции не заявлены.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика за нарушение срока оплаты товара и снижение неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до 614 365 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ суд, удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения судебного акта, указал, что пени за просрочку платежа взыскивается в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные, часть которых которые не содержит подписей ответчика, опровергается материалам дела (л.д. 19-26), согласно которым со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации. Ответчиком указанные документы и факт принятия товара не оспорены, документально не опровергнуты, доказательств поставки товара ненадлежащего качества также не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по делу N А49-546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1215800003099; ИНН 5835138110) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко