Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-23327/22 по делу N А40-182258/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-182258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года

по делу N А40-182258/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс"

(ОГРН 1077746188750, 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 53А, стр. 1)

о взыскании 1 771 224 рублей 32 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавловский И.К. (доверенность от 29.12.2021)

от ответчика: Сафонов С.В. (доверенность от 25.09.2021)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - АО "Очаково-Промжелдортранс", ответчик) о взыскании 1 771 224 рублей 32 копеек суммы неосновательного обогащения за период с 27.09.2007 по 29.01.2019, полученного в результате пользования земельным участком без оформленных земельно-правовых отношений, расположенным по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, вл. 99 А, вл., а также 81 392 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 771 224 рублей 32 копейки за период с 13.08.2019 по 30.04.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил требования удовлетворить в полном объеме, с учетом отсутствия оснований для применения срока исковой давности с момента подачи заявленных требований.

Ответчик не согласился с расчетом неосновательного обогащения подлежащего удовлетворению, представил контррасчет.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2022 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), статье 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение, расположенные по адресам: г. Москва, Проектируемый проезд, дом 18, соор.3 (регистрационный номер от 27.09.2007 N 77-77-22/032/2007-403), г. Москва, Проектируемый проезд, дом 18, соор. 2 (регистрационный номер от 27.09.2007 N 77-77-22/032/2007-402), г.Москва, Проектируемый проезд, дом 18, соор. 1 (регистрационный номер от 27.09.2007 N 77- 77-22/032/2007-401).

Земельный участок, на котором расположен указанный объект площадью 770 кв.м, фактическое использование, соответствующее виду, указанному в пункте "1.2.13. Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, адресный ориентир: ул. Рябиновая д. 53 А, кадастровый номер: 77:07:0012006:1035, используется без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Таким образом, земельный участок с 27.09.2007 по 29.01.2019 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57- 12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Направленная ответчику претензия от 12.08.2019 N 33-6-308224/19-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы Департамента в части оспаривания выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" контроль за использованием и охраной земель в городе Москве осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы в соответствии с их компетенцией.

Раннее действовавший Закон города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" также наделял исполнительные органы государственной власти города Москвы полномочиями по осуществлению контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами. Учитывая, что право собственности на железнодорожные пути, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:1035, зарегистрировано за ответчиком в 2007 году, об использовании ответчиком этого земельного участка в целях эксплуатации указанных путей истец должен был узнать в 2007 году.

Так на странице 2 (абзаца 7) своего искового заявления истец указывает дату регистрации в ЕГРН находящихся на данном земельном участке железнодорожных путей - 27.09.2007.

При этом, 01.04.2015 АО "Очаково-Промжелдортранс", как собственник указанных железнодорожных путей, обращалось в Департамент об оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Департамент в предоставлении данной услуги отказал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-18662/16, вступившим в законную силу, данный отказ был признан незаконным и на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в месячный срок подготовить и направить АО "Очаково-Промжелдортранс" проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А сроком на 49 лет.

Таким образом, начиная с 2007 года истцу было известно об использовании земельного участка ответчиком.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на Департамент, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.08.2021, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть истцом пропущен срок исковой за период с 27.09.2007 по 25.08.2018.

Ответчик ссылается на договор аренды земельного участка решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-235911/2017, которым были урегулированы разногласия между АО "Очаково-Промжелдортранс" и Департаментом относительно договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:1035 (адресный ориентир: ул. Рябиновая, д.53А).

В резолютивной части данного решения были указаны соответствующие условия договора аренды, в том числе, порядок начисления и внесения АО "Очаково-Промжелдортранс" арендной платы за пользование земельным участком.

Ссылка на это решение содержится в обжалуемом судебном акте.

Также ответчик представил копию договора аренды N М-07-053660 от 30.01.2019, оформленного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-235911/2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Департаментом заявлены требования по 29.01.2019, при этом после указанной даты, подлежит внесения арендная плата по договору аренды N М-07-053660 от 30.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с требованиями о понуждении к заключению договора ответчик к Департаменту не обращался, тогда как согласно представленному договору аренды N М-07-053660 от 30.01.2019, обязанность по внесению арендной платы возникает с 30.01.2019.

Доводы АО "Очаково-Промжелдортранс" о неверном определении судом пропущенного Департаментом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Ответчик, заявляя доводы о неверном определении пропущенного Департаментом срока исковой давности указанные разъяснения суда высшей инстанции не учитывает, ввиду чего представленный контррасчет задолженности и процентов не подлежит учету судом апелляционной инстанции, тогда как судом первой инстанции верно определено, что истцом пропущен срок исковой за период с 27.09.2007 по 25.08.2018.

Таким образом, за период с 26.08.2018 по 29.01.2019 размер неосновательного обогащения составляет 106 430 рублей 79 копеек и подлежит взысканию с ответчика, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 392 рубля 46 копеек за период с 13.08.2019 по 30.04.2020.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-182258/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко