Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-15529/22 по делу N А40-182258/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-182258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" - Сафонов С.В., по доверенности от 25.09.2021 г.,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года

по делу N А40-182258/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" (далее - АО "Очаково-Промжелдортранс", ответчик, Общество) 1 771 224 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период пользования с 27.09.2007 по 29.01.2019 земельным участком без оформленных земельно-правовых отношений и 81 392 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 106 430 руб. 79 коп. обогащения и 4 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая, соответственно на неправильное определение судами момента выявления обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения и на неправомерность взыскания обогащения при наличии признанного заключенным в силу закона договора аренды, а также на неправильность расчета самой суммы взысканного обогащения, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные истцом требования соответственно удовлетворить в полном объеме и оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2022 года представители сторон изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, отзывы на кассационные жалобы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как собственник находящихся по адресам: г. Москва, Проектируемый проезд, дом 18, соор.1-3, железнодорожных путей протяженностью 16 529 м, 3 587,06 м и 2 800 м обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду расположенного под ними земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д.53А, в удовлетворении которого истцом было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-18662/16-85-156 указанный отказ был признан незаконным и на истца была возложена обязанность в месячный срок подготовить и направить ответчику проект договора аренды спорного земельного участка.

С учетом урегулированных решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-235911/2017-28-2042 разногласий относительно условий аренды договор N М-07-053660 был заключен сторонами 30.01.2019.

Указывая на пользование ответчиком земельным участком в период с 27.09.2007 по 29.01.2019 без уплаты обязательных арендных платежей, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" с учетом постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, принцип платности предусматривает внесение не являющимся собственником земельного участка пользователем неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка, отметив, что исковые требования заявлены за период, предшествующих дате фактического заключения сторонами договора аренды.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 202 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, признал заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, поскольку сведения о собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости внесены в ЕГРН в 2007 году и 01.04.2015 ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в связи с чем на момент обращения в суд 26.08.2021 срок исковой давности по требованиям за период с 27.09.2007 по 25.08.2018 истек.

С учетом изложенного подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения определена судом в размере 106 430 руб. 79 коп., а подлежащая начислению сумма процентов - в размере 4 925 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб сторон, исходил из наделения истца контрольными функциями, вследствие чего срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступления договора в силу в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты его фактического заключения, отметив, что с требованием о понуждении заключить договор стороны в суд не обращались

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе истца возражения относительно момента, с которого начинает исчисляться срок исковой давности по заявленных в рамках настоящего дела требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление требования о взыскании неосновательного обогащения возникает у департамента с момента невнесения фактическим пользователем земельного участка соответствующей платы. При этом вопрос организации контроля на порядок исчисления такого срока, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 и от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, не влияет.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что обстоятельство оспаривания ответчиком отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду в судебном порядке истец не опровергает, в связи с чем указание в жалобе на более позднюю дату является несостоятельным и противоречит приведенным выше нормам права и установленным в ходе рассмотрения настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика об ином сроке вступления договора аренды в силу как основания для отказа взыскания неосновательного обогащения суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела N А40-235911/2017 в предмет и основания которого требование о понуждении заключения договора не входили.

Кроме того, ответчик на реализацию сторонами при заключении 30.01.2019 договора предусмотренного пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылается.

Довод об отсутствии оценки факта злоупотребления истцом правом суд округа в отсутствие сведений о принятии ответчиком мер к заключению спорного договора аренды с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А40-235911/2017 ранее 30.01.2019 отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сведений о внесении платы за пользование спорным земельным участком с даты, признаваемой ответчиком моментом заключения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Возражения относительно правомерности принятия истцом для расчета не кадастровой стоимости, а не среднего удельного показателя кадастровой стоимости судебная коллегия отклоняет ввиду арифметического равенства указанной в ЕГРН кадастровой стоимости земельного участка произведению спорной удельной стоимости на площадь земельного участка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-182258/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина