Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-1807/22 по делу N А82-19656/2021

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А82-19656/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу N А82-19656/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Андреас Штиль АГ& Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) (номер налогоплательщика: 90488/10024)

к индивидуальному предпринимателю Михееву Петру Николаевичу (ИНН 761014127750, ОГРНИП 309761004100072)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михеева Петра Николаевича (далее - ответчик предприниматель, Предприниматель, ИП Михеев П.Н., заявитель) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 573715, а также за причинение ущерба репутации правообладателя. Кроме того, истец заявил о возмещении ответчиком 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 68,40 руб. почтовых расходов, 450 руб. стоимости товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 02.02.2022 путем подписания резолютивной части и 22.02.2022 посредством изготовления мотивированного решения, с Предпринимателя в пользу Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) взыскано 20 000 руб. компенсации, а также 800 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 90 руб. стоимости товара, 13,68 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик никогда не торговал маслами данного производителя (Штиль). В чеке на покупку данного товара отсутствует его наименование и точное обозначение, что делает недоказанным факт приобретения именно этого товара (производимого данной компанией) у ИП Михеева П.Н.. Суд принял решение, вопреки заявленному ходатайству ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до момента окончания проверки правоохранительными органами. Ответчик не получал самого текста искового заявления, повесток о назначении вызове в заседание, не смог ознакомиться с материалами дела (суд находится в другом городе), что по его мнению привело к тому, что судом были приняты в дело подложные (сфабрикованные) вещественные доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак в виде логотипа "STIHL", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 573715, зарегистрированного в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков 14.02.1991 в отношении в том числе товаров 4 -го класса "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговой точке по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луначарского, д. 58А, 26.10.2020 установлен факт реализации контрафактного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить компенсацию в размере 200 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу товарного знака в виде логотипа "STIHL" подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 573715, зарегистрированным в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков 14.02.1991 в отношении в том числе товаров 4 -го класса "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Факт реализации ответчиком спорной продукции заявитель жалобы оспаривает.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: чек от 26.10.2020 г., спорный товар "Масло для двухтактных двигателей", а также видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи. Представленный в материалы дела чек от 26.10.2020 г. содержит реквизиты ответчика, а именно - наименование - ИП Михеев Петр Николаевич, ИНН: 761014127750, ОГРНИП: 309761004100072, стоимость покупки 450 рублей.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, указанный чек от 26.10.2020 г. подтверждает факт заключения ответчиком сделки купли-продажи.

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметом указанной сделки был представленный в материалы дела спорный товар "Масло для двухтактных двигателей" и в качестве ее подтверждения был выдан вышеуказанный чек от 26.10.2020 г.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ установленные судом обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Осмотрев спорный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в то, что сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображения не препятствует восприятию у обычного потребителя данного изображения как изображения товарного знака, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец определил компенсацию в размере 100 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, принял во внимание негрубый характер однократного допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца (обратного из материалов дела не следует), степень вины нарушителя, незначительный объем контрафактного товара, проданного по незначительной стоимости (450 руб.), отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, и обоснованно счел возможным снизить размер компенсации до 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Компании удовлетворены частично, принимая во внимание факт подтверждения несения истцом по делу судебных расходов, судом первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не приостановил производства по настоящему делу до завершения проверки правоохранительными органами.

Указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела, отклонил ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. При этом суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Относительно доводов заявителя о том, что ответчик не получал самого текста искового заявления, повесток о назначении вызове в заседание, не смог ознакомиться с материалами дела (суд находится в другом городе), что по его мнению привело к тому, что судом были приняты в дело подложные (сфабрикованные) вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление от 24.12.2021, в котором он излагает свои возражения на требования истца.

В материалах дела имеются сведения о направлении судом первой инстанции и получении ответчиком по месту его нахождения (юридическому адресу), который также указан последним собственноручно на его апелляционной жалобе, определения от 25.11.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (РПО N 15097766142022).

В подтверждение факта направления иска ответчику Компанией представлена соответствующая квитанция.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Соответствующих ходатайств ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства был указан секретный код для доступа к материалам данного дела на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Полагая, что судом первой инстанции были приняты в дело подложные (сфабрикованные) вещественные доказательства, тем не менее, ответчик не подавал заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу N А82-19656/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев