Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-2195/22 по делу N А60-26661/2020

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А60-26661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Кнеллер Ю.Н., паспорт, доверенность от 25.03.2021;

ответчик: Коптев П.Д., паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу N А60-26661/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к индивидуальному предпринимателю Коптеву Павлу Дмитриевичу (ИНН 660200047184, ОГРН 311667733300040),

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго",

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коптеву Павлу Дмитриевичу о взыскании 206 387 руб. 79 коп., в том числе 60 251 руб. 47 коп. - декабрь 2019, 49 960 руб. 58 коп. - январь 2020, 96 175 руб. 74 коп. - февраль 2020 года.

Решением от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания долга у истца не было, поскольку коммерческой выгоды от трансформатора ответчик не извлекал, приобрел его случайно вместе с недвижимым имуществом по другому адресу; электроэнергию не потреблял, договоров с иными потребителями не заключал.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 22988 от 12.09.2019. В соответствии с указанным договором Истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии Ответчику, а последний принимает на себя обязательства по ежемесячной оплате потребляемой электроэнергии на условиях, определяемых указанным договором.

Ответчик за период декабрь 2019 - февраль 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями объемов-передачи электрической энергии, а также актами проверки прибора учета, подписанные со стороны сетевой организации.

Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составляет 145 635,35 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчика письменно подтверждена ведомостью объемов передачи электрической энергии, а также отчетом показания расчетных приборов учета, подписанная со стороны потребителя за спорный период, прошу рассмотреть настоящее исковое заявление в порядке упрощенного производства.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Коптевым Павлом Дмитриевичем (Коптев П.Д.) ранее заключен договор энергоснабжения N 22988 от 12.09.2019, приложением N 8 которого является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 381 от 19.07.2013, заключенный между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Птицефабрика "Среднеруальская" (далее - акт РБП и ЭО N 381).

В соответствии с актом РБП и ЭО N 381 электроснабжение Коптева П.Д. осуществляется исходя из 2 источников питания:

- ПС 110/10 кВ "Шогринская", ВЛ-10 кВ "Хлебная база-1", ВЛ-10 кВ "Хлебная база-2", РП-"Хлебная база". Точка присоединения - кабельные наконечники КЛ-10 кВ: "Хлебная база-1" яч. N 7, "Хлебная база2" яч. N 14 в РУ-10 кВ РП-"Хлебная база" - ПС 35/10 кВ "Артемовская", ВЛ-10 кВ "Хлебная база", РП- "Хлебная база". Точка присоединения - кабельные наконечники КЛ-10 кВ "Хлебная база" яч. N 11 в РУ-10 кВ РП-"Хлебная база".

Также у Коптева П.Д. имеется ряд субабонентов, подключенных к его электросетевому оборудованию, для которых он выступает иным владельцем сетей: - ПАО "Вымпелком" Екатеринбургской укрупненной территории (объект - Базовая станция сотовой связи, ул. Прилепского 10), ООО Плем. завод "Истоки", Элеватор РП-5, РП-1,2, МУП Артемовского ГО "Прогресс".

Наличие таких субабонентов ввиду указанных обстоятельств не отрицается и самим потребителем, при этом перечень точек поставки с информацией об отсутствии таких транзитных потребителем, ответчиком не подписан.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861,

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

С учетом приведённых положений, а также требований относительно однокрастности технологического присоединения, действующим законодательством об электроэнергетике не предусмотрена обязанность внесения в акт РБП и ЭО, заключенным между сетевой организации и потребителем, сведений о наличии транзитных потребителей.

Величины максимальной мощности указаны в документах о технологическом присоединении транзитных потребителей, в связи с чем, опечатка таких мощностей в уведомлении от 12.09.2019 не влияет на существо спора и не опровергает законность представленного расчета.

Кроме того, после опечатки в адрес АО "Облкоммунэнерго" направлено скорректированное относительно указанных величин уведомление от 12.09.2019.

Представленный со стороны АО "Облкоммунэнерго" расчет потребленной электрической энергии противоречит материалам дела и действующему законодательству, в том числе п.50 Правил недискриминационного доступа N 861, поскольку в расчете третьего лица из объема отпущенной электрической энергии не исключается потребление транзитных потребителей.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Объем потребленной электроэнергии Коптева П.Д. определен не расчетным способом, а по показаниям приборов учета.

В материалы настоящего дела представлены документы относительно объемов электрической энергии, отпущенных из сети АО "Облкоммунэнерго" Коптеву П.Д. за вычетом расхода электрической энергии, потребленной транзитными потребителями.

Обжалуемое решение не противоречит выводам судов и обстоятельствам, установленным по делу N А60-20597/2020.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу N А60-26661/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина