Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17719/22 по делу N А40-184379/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-184379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ Антарес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. об отказе во включении требования ООО "КБ Антарес" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шишкиной Я.В.,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. гражданка Шишкина Я.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. было отказано во включении требования ООО "КБ Антарес" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КБ Антарес" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающие заявленные требования.

Протокольным определением отказано в приобщении новых дополнительных документов, в том, числе копии мемориального ордера, поскольку апеллянт необосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 28.10.2021 на основании Договора цессии N N146/ТКС от 28.10.2021 г. ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 499 923.86 руб. к должнику, возникшее из Договора о предоставлении кредита N 0555723386 от 24.01.2021 г.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 499 923,86 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует возможность установить размер кредитных средств, подлежащих возврату по кредитному договору, заключенному должником с правопредшественником кредитора - Акционерным обществом "Тинькофф Банк" с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с должником кредитного договора и перечисления (выдачи) кредитных денежных средств по заявленным договорам, тогда как само по себе наличие расчета задолженности не может выступать достаточным и достоверным доказательством наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены в том числе: копия договора уступки права требования N 146/ТКС от 28.10.2021 с приложением N 1 (реестр уступаемых прав требования), копии платежных поручений об исполнении указанного договора, расчет задолженности по договору N 0555723386 от 24.01.2021 г., а также "Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. суд предложил кредитору представить доказательства заключения с должником кредитного договора. Доказательства выдачи кредитных денежных средств.

Однако, копии указанного договора, как и доказательств его исполнения Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и перечисления денежных средств на счет должника либо выдачи наличных денежных средств в кассе кредитной организации в нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения с должником кредитного договора N 0555723386 от 24.01.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены документы, представленные кредитором, необоснованны в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта, к заявлению и ходатайству об устранении недостатков, документы, подтверждающие факт предоставления займа, не представлены.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные в материалы дела документы, в том числе условия комплексного обслуживания, выписка по договору, расчет, не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств должнику.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии достаточных документов, подтверждающих наличие задолженности, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-184379/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова