Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-41881/21 по делу N А21-3783/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А21-3783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вороной Б.И., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: Аскеров Э.Ю. - по доверенности от 18.10.2021 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А21-3783/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Александра Николаевича (ОГРНИП 317392600050221, ИНН 392201816302);

к индивидуальному предпринимателю Сугробовой Светлане Дуйсеновне (ОГРНИП 319392600029014, ИНН 391503941805)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Александр Николаевич (далее - истец, ИП Чернов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сугробовой Светлане Дуйсеновне (далее - ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости N 01/12/2019 от 01.12.2019 в размере 1 118 676 руб. 30 коп. и неустойки за период с 01.03.2021 по 12.07.2021 в сумме 149 902 руб. 67 коп. с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе, просил решение суда от 19.07.2021 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), указал, что арендная плата по договору подлежала снижению в связи с невозможностью использования арендатором арендуемых помещений, полагая, что размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 27.06.2020 подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп. в месяц. Также ответчик указал, что его основной вид деятельности входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчику должна была быть предоставлена отсрочка по уплате арендной платы. Также, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, ответчик указал на ошибочность расчета неустойки по договору, полагая, что с 01.04.2021 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, в связи с чем пени после означенной даты начислению не подлежали. Также, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 15.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство.

29.03.2022 в апелляционный суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 580 363 руб. 26 коп., в том числе 1 155 236 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 01.04.2021 и 425 126 руб. 96 коп. пеней за период с 01.04.2021 по 04.04.2022, а также пени по дату фактического погашения задолженности.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 05.04.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 05.04.2022 был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 12.04.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

По существу исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Черновым А.Н. (арендодатель) и ИП Сугробовой С. Д. (арендатор) был заключён договор аренды недвижимости от 01.12.2019 N 01/12/2019 (далее - договор), по условиям которого арендатору за плату во временное пользование были переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: г. Калининград, пр. Мира, 104-104А.

Срок действия договора установлен на пять лет с 01.12.2019 по 31.11.2024 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора платежи по договору включают в себя арендную плату, а также возмещение арендатором стоимости расходов по коммунальным услугам. Арендная плата составляет 144 000 руб. 00 коп. в месяц и вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора за просрочку внесения платежей по договору предусмотрена пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факты заключения сторонами договора, передачи истцом ответчику имущества в аренду, нахождение имущества во владении и пользовании ответчика до 18.03.2021, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы за период с 01.12.2019 по 01.04.2021 составляет 1 155 236 руб. 30 коп.

Вместе с тем, исчисляя указанную задолженность, истец не учел, что фактически договор между сторонами расторгнут 18.03.2021, поскольку после направления 10.03.2021 ответчиком в его адрес письма от 05.03.2021 о расторжении договора (л.д. 26-27 тома 1) и сообщения ему об освобождении помещения от имущества арендатора, на что прямо указано самим ИП Черновым А.Н. в пункте 2.3 возражений на апелляционную жалобу (часть 3 статьи 70 АПК РФ), истец принял спорное помещение по одностороннему акту от 18.03.2021 (л.д. 61 тома 1), то есть стороны своими конклюдентными действиями фактически прекратили действие спорного договора, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которым совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Следовательно, вопреки позиции истца у него не имелось оснований для начисления ответчику арендной платы после 17.03.2021, а потому задолженность ответчика по постоянной части арендной платы за март 2021 года с учетом фактического количества дней нахождения спорного имущества в пользовании ответчика не могла превышать 78 967 руб. 74 коп.

При этом названные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности в случае возврата им помещения истцу в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Калининградской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 (с учетом внесения в него ряда изменений) на территории Калининградской области был введен режим повышенной готовности с 28.03.2020 по 11.05.2020 было временно приостановлено предоставление услуг физическим лицам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие физического лица, в дальнейшем с 12.05.2020 - временно приостановлено предоставление парикмахерскими и салонами красоты услуг из группы 96.02 ОКВЭД 2 (в части бритья и формы бровей, наращивания ресниц, завивки ресниц, косметических масок по уходу за кожей лица и шеи, гигиенического массажа лица и шеи, косметического комплексного ухода за кожей лица и шеи, СПА-ухода по телу), далее с 06.06.2020 - временно приостановлено предоставление парикмахерскими и салонами красоты услуг из группы 96.02 ОКВЭД 2, при оказании которых потребителем не может быть соблюден масочный режим.

Указанные ограничения были сняты лишь с 27.06.2020 постановлением Правительства Калининградской области от 27.06.2020 N 434.

При этом пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества").

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 96.02.2 - "Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты") включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, также разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Следовательно, вопреки позиции истца в силу пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ ответчик вправе требовать уменьшения арендной платы по договору аренды за период с 28.03.2020 по 27.06.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что деятельность ответчика входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом дополнительное соглашение к договору об уменьшении арендной платы сторонами заключено не было, а истец вопреки статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, в связи с использованием им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что арендная плата за период с 28.03.2020 по 27.06.2020 подлежала взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ее уменьшения в соответствии с частью 3 статьи 19 Закон N 98-ФЗ, как предложено ответчиком, до 100 000 руб. 00 коп. в месяц (то есть всего за означенный период постоянная часть арендной платы снижена судом на 134 000 руб. 00 коп.), исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, конкретных обстоятельств дела, принципа равенства участников гражданского оборота, частичного послабления ограничений в отношении деятельности ответчика в спорный период, а также разъяснений, данных в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения ответчику размера постоянной части арендной платы за период с 28.03.2020 по 27.06.2020 даже на 44 000 руб. 00 коп., то есть менее чем на 30% от размера постоянной части арендной платы по договору, со ссылками на то, что в спорный период ответчиком в арендуемом помещении как и ранее осуществлялось потребление электроэнергии, что, по мнению ИП Чернов А.Н., свидетельствует об использовании им объекта аренды, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик посредством включения в Перечень уже признан пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции и вопреки позиции истца указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком введенных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в частности о ведении им деятельности вопреки установленным ограничительным мерам, в том числе с учетом частичного послабления ограничений в отношении деятельности ответчика в спорный период, на что указано выше.

Каких-либо соглашений об уменьшении арендной платы в иные периоды действия договора в материалы дела не представлено, в силу закона также не предусмотрено.

При этом, исходя из представленных сторонами суду апелляционной инстанции справочных расчетов задолженности, вопреки позиции ответчика истцом при исчислении задолженности по договору учтены все произведенные ответчиком платежи, а разница в расчетах сторон заключается лишь в произвольном одностороннем уменьшении ответчиком размера арендной платы за февраль и март 2020 года в отсутствие на то правовых оснований.

Однако, как верно указано ответчиком, рассчитывая конечное сальдо по договору, истец действительно не учел внесенный ответчиком обеспечительный платеж, который в силу того, что иное не предусмотрено сторонами в договоре, и пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ подлежал зачету в счет возникшей задолженности по договору аренды.

С учетом приведенного, а также представленных сторонами в материалы дела сведений о произведенных ответчиком платежах по договору апелляционный суд самостоятельно исчислил размер задолженности ответчика перед истцом по постоянной части арендной платы по договору, размер которой фактически составил 709 567 руб. 74 коп. (1 728 000 руб. 00 коп. (стоимость аренды по договору за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года) + 78 967 руб. 74 коп. (стоимость аренды за период с 01.03.2021 по 17.03.2021) - 821 440 руб. 00 коп. (произведенные ответчиком арендные платежи по договору) - 132 000 руб. 00 коп. (снижение аренды за период с 28.03.2020 по 27.06.2020 до 100 000 руб. 00 коп.) - 144 000 руб. 00 коп. (внесенный ответчиком обеспечительный платеж по договору (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ))).

При этом на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции предоставленная ответчику в силу закона постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 отсрочка уплаты арендных платежей по договору за период с 28.03.2020 по 30.09.2020 истекла в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу ИП Чернова А.Н. подлежат взысканию 709 567 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору с отказом в остальной части означенного требования.

Обоснованно и правомерно заявлены истцом к взысканию с ответчика и 104 676 руб. 30 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что срок уплаты названных платежей не наступил, так как ответчиком не были направлены в его адрес соответствующие счета, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствующее требование об уплате коммунальных платежей с приложением всех счетов было направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 17.03.2021 (л.д. 27-31 тома 1), а также посредством АО "Почта России" (л.д. 32-33 тома 1).

Доводы ответчика о том, что размер задолженности по коммунальным платежам по договору истцом документально не подтвержден, противоречат представленным в материалы дела актам сверки истца с ресурсоснабжающеми организациями и платежным документам об оплате истцом коммунальных услуг (76-107 тома 1), а потому также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 104 676 руб. 30 коп. задолженности по коммунальным платежам подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 425 126 руб. 96 коп. пеней за период с 01.04.2021 по 04.04.2022

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору неустойка за просрочку соответствующих платежей за период с 01.04.2021 по 04.04.2022 также подлежит частичному удовлетворению в размере 261 830 руб. 50 коп.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления пеней за означенный период со ссылкой на то, что договор между сторонами расторгнут, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права, так как прекращение между сторонами договорных отношений не исключает и не прекращает ответственность ответчика за неисполнение им принятых на себя обязательств в период действия договора (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и доводы ответчика об отсутствие у истца оснований для начисления неустойки за просрочку арендных платежей за период с 28.03.2020 по 30.09.2020 со ссылкой на их отсрочку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, так как по состоянию на 01.04.2021, тем более, с учетом уменьшения арендных платежей за период с 28.03.2020 по 27.06.2020 до 100 000 руб. 00 коп., соответствующая отсрочка истекла в полном объеме.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что срок оплаты коммунальных платежей по состоянию на 01.04.2021 также не наступил ввиду невыставления ответчиком требования о их оплате, что исключало применение штрафных санкций к соответствующим платежам, поскольку, как указано выше, соответствующее требование об уплате коммунальных платежей с приложением всех счетов было направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте и получено им 17.03.2021 (л.д. 27-31 тома 1), в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении должником требования кредитора в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении по состоянию на 01.04.2021 срок уплаты вышеназванных коммунальных платежей уже был просрочен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 38 625 руб. 56 коп. пеней за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 104 676 руб. 30 коп. за период с 01.04.2021 по 04.04.2022 также подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев соответствующее заявление Компании ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки за период с 01.04.2021 по 04.04.2022 последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, так как размер неустойки равный 0,1% за каждый день просрочки широко распространенный и обычно применяемый в соответствующих правоотношениях размер штрафных санкций.

С учетом приведенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, продолжительность просрочки исполнения обязательств в период с 01.04.2021 по 04.04.2022, а также незначительный процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому соответствующее требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору также правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу N А21-3783/2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца, в том числе 814 244 руб. 04 коп. долга (709 567 руб. 74 коп. долга по арендной плате + 104 676 руб. 30 коп. долга по коммунальным платежам) и 300 456 руб. 06 коп. пеней за период с 01.04.2021 по 04.04.2022 (261 830 руб. 50 коп. пеней за просрочку перечисления арендных платежей + 38 625 руб. 56 коп. пеней за просрочку уплаты коммунальных платежей), а также в части пеней, начисленных на общую сумму долга в размере 814 244 руб. 04 коп. за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 317 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с истца - 8 487 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 2 116 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу N А21-3783/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сугробовой Светланы Дуйсеновны в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Николаевича 1 114 700 руб. 10 коп., в том числе 814 244 руб. 04 коп. долга и 300 456 руб. 06 коп. пеней за период с 01.04.2021 по 04.04.2022, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 814 244 руб. 04 коп. за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сугробовой Светланы Дуйсеновны в доход федерального бюджета 20 317 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 8 487 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Сугробовой Светланы Дуйсеновны 2 116 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. М. Кротов В. А. Семиглазов