Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-4861/22 по делу N А32-32394/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-32394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Попов С.И. по доверенности от 06.07.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Дварис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2022 по делу N А32-32394/2021

по иску ООО фирма "Дварис"

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Дварис обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании убытков.

Решением суда от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что по инициативе ПАО "Ростелеком" 04.02.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 03-3-3/21-3 между ПАО и "Ростелеком" "Лизинговая компания ГПБ". И только в связи обстоятельствами между ООО фирмой "Дварис", ООО "Лизинговая компания ГПБ" и ПАО "Ростелеком" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о перемене лица на стороне покупателя на ООО "Лизинговая компания ГПБ" с переходом всех прав и обязанностей по договору. Таким образом, инициатива исполнения договора поставки N 3572673 от 18 декабря 2020 года не в пользу первоначального кредитора (ПАО "Ростелеком"), а в пользу иного лица лежала впоследствии на Ответчике, что повлекло для ООО фирмы "Дварис" затягивание по вине ПАО "Ростелеком" сроков исполнения обязательств по договору и возникновение убытков, связанных с выплатой процентов на привлеченные кредитные средства в размере 238 000 руб. 95 коп., денежных средств в размере 70 500 руб. за хранение автомобилей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между ПАО "Ростелеком" (покупатель) и ООО фирмой "Дварис" (поставщик) заключен рамочный договор поставки N 3572673.

Согласно п. 2.4. договора стороны определили, что максимальный срок поставки каждой партии товара, который стороны вправе согласовать в рамках заказа, не может превышать 20 календарных дней с даты подписания заявки.

Во исполнение указанного обязательства ООО фирма "Дварис" готово осуществить поставку автомобилей в день согласования заявки - 18.12.2020, о чем проинформировано ПАО "Ростелеком". Однако, ПАО "Ростелеком" не принял автомобили и не предоставил мотивированный отказ от приемки товара.

Согласно материалам искового заявления, ООО фирма "Дварис" является малым предприятием, с целью исполнения договора приобрело 15 автомобилей за счет кредитных средств.

Согласно договора N 5230/0000/2020/0268/ОД об овердрафтном кредите от 15.10.2020, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Дварис", заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 8,5 процентов годовых.

По инициативе ПАО "Ростелеком" 04.02.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 03-3-3/21-3 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Лизинговая компания ГПБ".

В связи с указанными обстоятельствами между ООО фирмой "Дварис", ООО "Лизинговая компания ГПБ" и ПАО "Ростелеком" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о перемене лица на стороне покупателя на ООО "Лизинговая компания ГПБ" с переходом всех прав и обязанностей по договору.

Истец указал, что условия договора не содержали положения о возможной передаче обязательств по договору третьим лицам, заключения в дальнейшем договора финансовой аренды (лизинга), а также указанный договор не носит характер предварительного договора купли-продажи автомобиля.

ПАО "Ростелеком" не уведомило поставщика о намерениях заключить договор финансовой аренды (лизинга).

В связи с чем, ООО фирма "Дварис" понесло убытки, связанные с выплатой процентов на привлеченные кредитные средства в размере 238 000, 95 руб.

Кроме того, подготовленные к поставке транспортные средства находились на ответственном хранении в течение 47 дней.

Согласно прайс-листу на услуги ООО фирма "Дварис" стоимость хранения 1 транспортного средства составляет 100 рублей за каждые сутки.

Таким образом, стоимость хранения 15 автомобилей составила 70 500 руб.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с выплатой процентов на привлеченные кредитные средства в размере 238 000,95 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ПАО "Ростелеком" денежные средства в размере 70 500 руб. за хранение автомобилей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с предложением добровольно возместить, причиненные убытки, однако ответа от ответчика не последовало.

Ненадлежащее оказание ответчиком услуги послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, 18.12.2020 между ПАО "Ростелеком" (покупатель) и ООО фирмой "Дварис" (поставщик) заключен рамочный договор поставки товара (транспортное средство) N 3572673.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик на основании согласованных и подписанных сторонами заказов передает покупателю товар в собственность, а покупатель принимает товар и оплачивает его.

Истец указывает, что с целью исполнения договора приобрело 15 автомобилей за счет кредитных средств.

Согласно договору N 5230/0000/2020/0268/ОД об овердрафтном кредите от 15.10.2020, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Дварис", заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 8,5 процентов годовых.

В соответствии с правовой позицией истца, ООО фирма "Дварис" понесло убытки, связанные с выплатой процентов на привлеченные кредитные средства в размере 238 000, 95 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции верно указал, что кредитный договор N 5230/0000/2020/0268/ОД об овердрафтном кредите от 15.10.2020 между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен за два месяца до заключения договора поставки автомобилей от 18.12.2020, в связи, с чем расходы истца по заключению данного кредитного договора не могут рассматриваться как убытки, причиненные истцу ответчиком в результате неправомерных действий в виде отказа от договора.

В данном случае из материалов дела усматривается, что привлечение кредитных денежных средств и понесенных в связи с этим расходов в виде комиссии за выдачу кредита, уплаты процентов по кредиту, связаны исключительно с тем, что заключая договор от 18.12.2020, истец не имел денежных средств в количестве, достаточном для исполнения договора, и указанное обстоятельство является предпринимательским риском истца и не связано с действиями ответчика.

Согласно п. 2.4. договора стороны определили, что максимальный срок поставки каждой партии товара, который стороны вправе согласовать в рамках заказа, не может превышать 20 календарных дней с даты подписания заявки.

В обоснование занимаемой позиции истец сослался на то, что во исполнение принятого на себя обязательства ООО фирма "Дварис" было готово осуществить поставку автомобилей в день согласования заявки - 18.12.2020, о чем проинформировано ПАО "Ростелеком". Однако, ПАО "Ростелеком" не приняло автомобили и не представило мотивированный отказ от приемки товара.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела подтверждения готовности передачи товара и уведомления об этом ответчика 18.12.2020.

Представленное в приложении N 10 к иску уведомление о готовности передачи товара датировано 19.02.2021, то есть составлено после заключения дополнительного соглашения к договору о перемене лиц от 04.02.2021. Указанное уведомление получено ПАО "Ростелеком" 19.02.2021, о чем свидетельствует приложенное истцом уведомление N 41.

Согласно вышеуказанному уведомлению истец сообщает, что реализуемые автомобили готовы к отгрузке. Иных уведомлений направленных в адрес ответчика ранее, чем 19.02.2021, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что подготовленные к поставке транспортные средства находились на ответственном хранении в течение 47 дней (с 18 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года) документально не подтверждены.

Кроме того, истец не сообщил ответчику о приемке товара на ответственное хранение и до обращения в арбитражный суд претензий по факту неполучения оплаты стоимости такого хранения не заявлял, что также компрометирует правовую позицию ООО фирма "Дварис".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявляя о факте оказания услуг, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта оказания услуг, так как само по себе возможное нахождение товара на территории истца, не свидетельствует о фактическом оказании спорных услуг истцом для ответчика.

Из материалов дела не следует, каким конкретно способом такое хранение осуществлялось, где, какие конкретно расходы в состав таких расходов включены. Также ничем не подтверждена природа возникновения и механизм расчета стоимости хранения автомобилей на стоянке ООО фирма "Дварис" в размере 100 руб. в сутки.

Суд установил, что 04.02.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 03-3-3/21-3 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Лизинговая компания ГПБ".

В связи с указанными обстоятельствами между ООО фирмой "Дварис", ООО "Лизинговая компания ГПБ" и ПАО "Ростелеком" заключено дополнительное соглашение от 04.02.2021 N 1 к договору о перемене лица на стороне покупателя на ООО "Лизинговая компания ГПБ" с переходом всех прав и обязанностей по договору.

Поскольку согласно п. 10 дополнительного соглашения к заказу о перемене лиц, собственником товара является новый покупатель, то предъявление требований о возмещении убытков к лицу, не являющемуся собственником поставленного товара, неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что в данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне поставщика убытками, не доказан сам факт причинения ответчиком убытков истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

Основания для иных выводов по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку материалы дела фактически свидетельствуют о том, что расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, понесены им в результате своей коммерческой деятельности. Факт оказания услуг не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-32394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин