Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-21444/22 по делу N А40-253846/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-253846/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг, реставрация и строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-253846/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вторая от ГАИ" (ИНН: 5028034680)

к ООО "Инжиниринг, реставрация и строительство" (ИНН: 5028022236)

о взыскании 401 529,62 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая от ГАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, реставрация и строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 290 руб. 15 коп. на основании договора N 2 от 14.01.2019 на поставку ГСМ, неустойка в размере 53 239 руб. 47 коп. за просрочку внесения оплаты согласно п.3.1 договора.

Решением от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 53 239 руб. 47 коп. за просрочку внесения оплаты. Так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 11 031 руб.

Дело N А40-253846/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 14.01.2019 между сторонами заключен договор N 2 от 14.01.2019 на поставку ГСМ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик (ООО "Вторая от ГАИ") взял на себя обязательство по мере необходимости заправлять автотранспорт ответчика, согласно предоставляемых покупателем (ООО "ИРиС") ведомостей на заправку транспорта.

Покупатель обязан был оплатить полученный ГСМ (п.2.1 договора).

В рамках заключенного договора истец в период с 01.02.2021 по 31.05.2021 осуществил поставку товара - ГСМ ответчику на общую сумму 498 290 руб. 15 коп.

Данный факт подтверждают оформленные универсально-передаточные документы (по форме УПД) от 28.02.2021 N 45, от 31.03.2021 N 88, от 30.04.3021 N 143, от 31.05.202 N 191, а также ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов, копии которых прилагаются к настоящему иску.

Оплату полученного ГСМ ответчик производил частично, что подтверждается платежным поручением ответчика от 21.05.2021 N 688, удостоверенную копию которого прилагается к настоящему иску. Всего Ответчиком оплачено ГСМ на сумму 100 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленные ГСМ составила 398 290 руб. 15 коп.

05.07.2021 истец направил ответчику претензионное письмо N б/н по почте с описью вложения о погашении задолженности в полном объеме, в срок до 10.07.2021

16.07.2021 ответчиком была произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 N 878.

Таким образом, до обращения с иском задолженность ответчика перед истцом за поставленные ГСМ составила 348 290 руб. 15 коп.

Согласно п. 3.1 договоров поставки за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании указанного выше пункта договора истцом начислены пени за период просрочки оплаты поставленного товара в размере 53 239 руб. 47 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 исковое заявление ООО "Вторая от ГАИ" принято к производству подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 дело было передано про подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами ст. 39 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковыми требованиями 02.09.2021.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком 30.09.2021 был представлен отзыв на иск, с приложением платежного поручения N 1121 от 17.09.2021 на сумму 348 290 руб. 15 коп. подтверждающего оплату основной задолженности в полном объеме.

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в размере 348290,15 руб. платежным поручением N 1121 от 17.09.2021.

Таким образом, ответчик перед истцом обязательства по оплате задолженности за поставленный товар исполнил в полном объеме, в связи с чем, требование в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3.1. договора истцом начислены пени за период просрочки оплаты поставленного товара в размере 53 239 руб. 47 коп.

Ответчик с начислением пени не согласился, указал, что пени начислены за пределами срока действия договора, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Расчет истца неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со смыслом ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в размере 53 239 руб. 47 коп.

В суде первой инстанции ответчик о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, выразил лишь не согласие с ее взысканием.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-253846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева