Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-5811/22 по делу N А56-162290/2018

Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-162290/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- Цымбаляк А.В. по паспорту и ее представителя Кукаренко Д.А. по доверенности от 23.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5811/2022) Цымбаляк Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по обособленному спору N А56-162290/2018/сд.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Уткина Дениса Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цымбаляка Максима Богдановича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу 20.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Цымбаляка Максима Богдановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Цымбаляка М.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Уткин Денис Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 Цымбаляк М.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

Цымбаляк Анастасия Владимировна 21.05.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 2 245 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и 1 724 906 руб. 40 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 требование Цымбаляк А.В. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-162290/2018/тр.3.

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий подал встречное заявление о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 07.10.2019, заключенное между Цымбаляк А.В. и должником, в части размера месячной выплаты. Просил применить последствия признания сделки недействительной в виде снижения размера алиментов до половины величины прожиточного минимума ежемесячно.

Вышеуказанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению отдельно как заявление об оспаривании сделки должника с присвоением делу N А56-162290/2018/сд.1.

В процессе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим было заявлено ходатайство от 20.10.2021 об уточнении заявления о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 07.10.2019, заключенное между Цымбаляк А.В. и должником, в части размера месячной выплаты; применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных Цымбаляк А.В. за период с января 2019 по сентябрь 2019 года в размере 900 000 руб., взыскать с Цымбаляк А.В. в пользу должника денежные средства в размере 900 000 руб., применить последствия признания сделки недействительной в виде снижения размера алиментов до половины величины прожиточного минимума ежемесячно.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 к участию в обособленном споре привлечен Отдел опеки и попечительства МО Остров Декабристов.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Соглашение об уплате алиментов, заключенное 07.10.2019 между Цымбаляк М.Б. и Цымбаляк А.В., в части размера месячной выплаты признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде установления алиментов на несовершеннолетних детей (Цымбаляк Л.М., Цымбаляк М.М.) в размере величины прожиточного минимума на каждого ребенка в соответствующем периоде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Цымбаляк А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.02.2022 по обособленному спору А56-162290/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в поведении должника по заключению соглашения об уплате алиментов отсутствуют признаки злоупотребления правом; должник на момент заключения оспариваемого соглашения признаками неплатежеспособности не обладал; суд первой инстанции необоснованно установил размер месячной денежной выплаты в размере величины прожиточного минимума на каждого ребенка в соответствующем периоде.

В судебном заседании Цымбаляк А.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.10.2019 Цымбаляк М.Б. и Цымбаляк А.В. заключено соглашение об уплате алиментов.

Указанное соглашение нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сырицо Константином Эдуардовичем (зарегистрировано в реестре N 78/257-н/78-2019-5-691).

В соответствии с условиями указанного соглашения Цымбаляк М.Б. обязался выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей - Цымбаляк Лилии Максимовны и Цымбаляка Марка Максимовича в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. на каждого ребенка), но не менее 1/3 своего заработка и иного дохода.

В пункте 7 соглашения об уплате алиментов от 07.10.2019 указано, что стороны подтверждают, что Цымбаляк М.Б. выплатил, а Цымбаляк А.В. получила содержание за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года из расчета 100 000 руб. ежемесячно за каждый месяц.

Ссылаясь на то, что соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично признавая оспариваемое соглашение недействительным, исходил из того, что размер алиментных обязательств должника не является разумным; оспариваемое соглашение заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; обстоятельства заключения оспариваемого соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Цымбаляк М.Б. возбуждено 11.03.2019, тогда как оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено 15.11.2019, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем при оспаривании соглашения об алиментных обязательствах подлежат учету следующие обстоятельства.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - постановление Пленума N 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума N 56 разъяснено, что размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Так, согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения у Цымбаляка М.Б. имелась просроченная задолженность, что подтверждается как минимум тем обстоятельством, что оно подписано спустя 8 (восемь) месяцев после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства с уверенностью дают основания полагать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения об уплате алиментов.

Цымбаляк А.В. является бывшей супругой Цымбаляка М.Б., в браке с которым родились Цымбаляк Л.М. и Цымбаляк М.М., в отношении которых установлены алиментные обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 02.10.2019 брак между Цымбаляк М.Б. и Цымбаляк А.В. был расторгнут.

Довод ответчика об отсутствии заинтересованности сторон основан на ошибочном толковании норм права, в частности положений статьи 19 Закона о банкротстве

Согласно названной правовой норме к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, либо состоят в близком родстве (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Поскольку стороны оспариваемого соглашения на момент появления у должника признаков неплатежеспособности находились в браке, в силу пункта 19 Закона о банкротстве Цымбаляк А.В. признается заинтересованным к должнику лицом, а ее информированность о неплатежеспособности Цымбаляка М.Б. презюмируется.

Наличие цели и фактическое причинение вреда обусловлено следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что с 23.03.2019 должник был трудоустроен в ООО "МС Групп СПб" с размером оклада 17 000 руб. и 13.09.2019 был уволен по собственному желанию.

Согласно пояснениям должника впоследствии источником его дохода служило выполнение услуг грузоперевозок, доказательства оказания которых должник подтвердил представленными в материалы спора выписками:

- из Банка ВТБ за период с 07.05.2019 по 28.10.2021 (том материалов дела 14, листы дела 48) о поступлении на счет 1 477 846 руб. 93 коп.;

- из ПАО Банк "Санкт-Петербург" за период с 01.01.2019 по 31.12.2029 (том материалов дела 14, лист дела 49) о поступлении на счет 1 271 124 руб.;

- из АО "Тинькофф Банк" за период с 01.01.2019 по 31.12.2029 (том материалов дела 14, листы дела 50) о поступлении на счет 3 947 898 руб. 75 коп.

При этом из выписки Банка ВТБ следует, что за год из фактически перечисленных на счет 1 477 846 руб. 93 коп. расходные операции составили 1 493 964 руб. 51 коп. - то есть составили отрицательную величину; из выписки ПАО Банк "Санкт-Петербург" следует, что по состоянию на 31.12.2019 баланс счета составлял 0 руб.; из выписки АО "Тинькофф Банк" следует, что из фактически поступивших 3 947 898 руб. 75 коп. фактические траты составили 3 923 112 руб. 05 коп.

Кроме того, уполномоченным органом даны пояснения относительно того, что получение дохода не было задекларировано официально должником, в связи с чем в процессе рассмотрения обособленного спора налоговым органом проведена проверка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период должник не накапливал финансовые активы, а фактически распределял все имеющиеся у него финансовые средства, при этом официального источника дохода не имел.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности и отсутствия официального дохода в спорный период времени, было заключено не с намерением исполнить обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, а с целью увеличения размера текущих требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при условии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и наличии неисполненных обязательств размер установленных соглашением алиментов - 100 000 руб. в месяц (по 50 000 руб. на каждого ребенка) является завышенным, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость установления алиментов в таком размере для поддержания достойного уровня жизни детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, не представлено.

Сторонами алиментного соглашения чрезмерный характер размера алиментов не обоснован, не подтверждена нуждаемость в ежемесячных дополнительных затратах, значительно превышающих размер прожиточного минимума на несовершеннолетних в Санкт-Петербурге.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено в отсутствии документально подтвержденной экономической целесообразности, размер установленных алиментов является чрезмерно завышенным, соглашение заключено с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом, которое знало о данной цели.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, целью оспариваемого соглашения являлось исключение дохода должника от обращения взыскания по уже имеющимся задолженностям перед кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части, превышающей величины ежемесячного прожиточного минимума на каждого ребенка в соответствующем периоде.

Довод Цымбаляк А.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно установил размер месячной денежной выплаты в размере величины прожиточного минимума на каждого ребенка в соответствующем периоде, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей. До достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

То есть в соответствии со статьей 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем мать также в равной степени с должником должна нести расходы на их содержание.

Следовательно, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, установленный оспариваемым соглашением обоснованно признан судом первой инстанции чрезмерным и очевидно нарушающим имущественные права кредиторов, учитывая положения статьи 61 СК РФ, должник обязан нести расходы по содержанию несовершеннолетних детей в размере от прожиточного минимума на каждого ребенка в соответствующем периоде. Оставшаяся часть расходов подлежит возложению на ответчика.

Вопреки позиции подателя жалобы, возложение обязанности по содержанию детей в полном объеме только на должника, находящегося в процедуре банкротства, в которой должны учитываться не только интересы несовершеннолетних детей, но и интересы кредиторов, является несправедливой и противоречащей указанным выше нормам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по обособленному спору N А56-162290/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов