Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5180/22 по делу N А53-30819/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-30819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Григорьева-Белоусова М.Ю. по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Милана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2022 по делу N А53-30819/2021

по иску АО молочный завод "Орловский"

к ООО "ТК Милана"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество молочный завод "Орловский" (далее - истец, АО молочный завод "Орловский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Милана" (далее - ответчик, ООО ТК "Милана") с иском о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 16.05.2020 по 20.08.2021 в размере 531 478,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ТК Милана" в пользу акционерного общества молочный завод "Орловский" взыскана неустойка по договору от 23.09.2019 N 09/2019-02 в размере 531 478, 05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 629,56 руб., всего взыскать 545 107,61 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК Милана" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки, предъявленный истцом, является несоразмерным по отношению к универсальным критериям соразмерности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между акционерным обществом молочный завод "Орловский" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Милана" (далее - покупатель) заключен договор поставки продукции N 09/2019-02, по условиям которого поставщик обязуется поставлять молочную продукцию, указанную покупателем в количестве и ассортименте по ценам, указанным в спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором и сопроводительными документами.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пеней в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставил молочную продукцию, заказанную ответчиком, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификации от 23.09.2019 N 1.

В свою очередь, ответчик своих обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14095/2020 от 16.09.2020, оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 суд удовлетвори исковые требования акционерного общества молочный завод "Орловский" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Милана" 590 163, 70 руб. задолженности, 133 237, 20 руб. пени за период с 26.12.2019 по 15.05.2020, а также 17 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

25.01.2021 во исполнение решения от 16.09.2020 по делу N А53-14095/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 035071905.

Ответчик частично исполнил решение суда от 16.09.2020 по делу N А53-14095/2020, произвел оплату платежным поручением от 03.03.2021 N 197 на сумму 3 000 руб., от 26.03.2021 N 325 на сумму 7 000 руб., от 30.03.2021 N 356 на сумму 10 500 руб., от 31.03.2021 N 374 на сумму 10 505 руб.

По состоянию на 20.08.2021 сумма основного долга составляет 558 939,50 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.2 договора произвел расчет неустойки за период с 16.05.2020 по 20.08.2021, неустойка составила 531 478,05 руб., в связи с чем 30.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 119.

Ответчиком претензия от 30.07.2021 N 119 оставлена без финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств правомерности своего отказа от возмещения стоимости поставленного некачественного оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14095/2020 от 16.09.2020 установлен факт поставки, с ответчика взыскана задолженность и неустойка за период с 26.12.2019 по 15.05.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14095/2020 от 16.09.2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 по 20.08.2021, неустойка составила 531 478,05 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14095/2020 от 16.09.2020 подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условия о том, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пеней в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Судом повторно проверен расчет неустойки истца, признан выполненным арифметически и методологически верно.

Установлено, что доказательств прекращения действия договора сторонами не представлено, в связи с чем, у истца имеются основания для применения именно такой формы ответственности за неисполнение обязательства как взыскание неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

При этом судом установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует ходатайство о переносе судебного заседания, а также почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 66, 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность направить в суд ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 по 20.08.2021 в размере 531 478,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-30819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин