Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 19АП-1599/22 по делу N А48-8353/2020

город Воронеж

28 апреля 2022 г.

Дело N А48-8353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джеваловой К.Б.

при участии:

от Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": Сычёва О.Г. представитель по доверенности N 21/09-02 от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "НИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2022 по делу N А48-8353/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 5752071818, ОГРН 1155749005961) к Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 5753063390, ОГРН 1155749008458), Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - истец, ООО "НИК", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МУПП ВКХ "Орелводоканал", Предприятие), Межрегиональному территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - Росимущество) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 572 574 руб., стоимости утраченного имущества в размере 386 200 руб., стоимости товара в размере 49 000 руб., расходов на оплату арендных платежей в сумме 52 931,23 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (третье лицо, Страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что материалами дела подтверждается вина МУПП ВКХ "Орелводоканал" и Росимущества в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Истец полагает, что арендодатель (Росимущество) нарушил обязательства арендодателя, предусмотренные договором аренды, передал в аренду помещение в ненадлежащем состоянии- без запорной арматуры, при этом не сообщив о наличии неисправностей, заключающихся в отсутствии запорной арматуры или канализационного обратного клапана на полимерной трубе внутренней системы водоотведения. При этом, заявитель ссылается, что арендодатель не поставил истца в известность, о том, что внутренняя канализация арендуемого помещения не соответствует требованиям СП-40-107-2003 в части оснащения автоматизированной запорной арматурой либо обратными клапанами.

Заявитель жалобы настаивает на доказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков, в том числе вины ответчиков.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца, Росимущества, третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя МУПП ВКХ "Орелводоканал", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "НИК" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д.31, лит.1, на основании договора аренды N 1019 от 26 ноября 2015 года (т.1, л.д. 16-24), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (арендодатель) и ООО "НИК" (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование в соответствии с приказом МЧС России от 21.07.2005 г N 575 "Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", в целях организации точки общественного питания, недвижимое имущество, а именно помещение (комната N1, обшей площадью 3,9 кв.м.; комната N 2, обшей площадью 35,1 кв.м; комната N3, обшей площадью 7,1 кв.м.; комната N4, обшей площадью 13,9 кв.м.; комната N5, обшей площадью 2,6 кв.м.; комната N6, обшей площадью 2,4 кв.м.; комната N 7, общей площадью 2,6 кв.м.; комната N8, обшей площадью 5,8 кв.м.; комната N9, обшей площадью 9,2 кв.м.; комната N10, обшей площадью 19,6 кв.м.; комната N11, общей площадью 6,0 кв.м.; комната N12, общей площадью 2,4 кв.м.; комната N13, обшей площадью 1,3 кв.м.; комната N14, обшей площадью 2,4 кв.м.; комната N15, обшей площадью 1,6 кв.м.; комната N16, обшей площадью 2,7 кв.м), назначение нежилое, общая площадь 118,6 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Игнатова, д. 31, лит. А1, защитное сооружение гражданской обороны N47-58 (РНФИ П13580000223).

Из пункта 1.2 договора следует, что имущество является собственностью Российской Федерации.

Договор заключен на срок 5 лет и действует с 26.11.2015 по 15.11.2020 включительно (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3.8 договора, Арендатор обязуется в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в силу Договора заключить на период его действия договор страхования со страховой организаций, имеющей лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, защищающий имущественные интересы собственника Имущества, связанные с прямыми территориальными убытками, возникающими у собственника в связи с уничтожением или повреждением Имущества вследствие следующих страховых случаев: залива, происшедшего по причине наводнения, действия подпочвенных (грунтовых) вод, аварии водопровода, канализации, отопительной сети, проникновения коды из соседнего помещения. Договор страхования заключается за счет средств Арендатора на срок фактического использования Имущества. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает Российская Федерация в лице Территориального управления. В течение установленного в настоящем пункте срока представить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис, который приобщается к Договору.

В пункте 3.3.10 договора стороны согласовали обязательство арендатора своевременно, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, в том числе осуществлять текущий ремонт внутри арендуемого Имущества, ремонт технического и иного оборудования.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д. 25-27), в пунктах 2 и 3 которого указано, что техническое состояние передаваемого имущества удовлетворительное, претензии по передаваемому имуществу у сторон друг к другу отсутствуют.

06.06.2020 произошел залив указанного арендованного помещения.

В связи с заливом помещения истцом были вызваны работники ООО "УК Советского района", которыми был составлен акт N б/н о залитии нежилого помещения многоквартирного дома N 31 (пристройка, полуподвальное помещение) по ул. Игнатова в г. Орле (т.1, л.д. 14). В результате обследования было выявлено залитие в результате засора дворовой канализации. Причиной залития помещения явилось поступление нечистот из дворовой канализации, путём проникновения через унитаз.

Акт подписан инженером ПТО Семеновым И.Л. и директором ООО "Ник" Ивановым Р.Н. (поименован в акте как "представитель помещения ОПР"). На момент составления акта данными лицами было обнаружено, при визуальном осмотре, залитие помещения нечистотами из канализации на площади 115 кв.м. с уровнем канализационных нечистот 40 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, утраченного товара и имущества истец обратился в ООО "Оценочная группа "Сколько".

В заключении от 18.08.2020 N 1480-30 (т.1, л.д. 46-87) сделаны следующие выводы:

1) стоимость на базе рыночной восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д.31, составляет 430 600 рублей;

2) стоимость на базе рыночной утраченного имущества после залива в помещении, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д.31, составляет 438 900 рублей;

3) стоимость товара в помещении, расположенном по адресу: г. Орел. ул. Игнатова, д.31, составляет 65 350 рублей.

Основываясь на указанных выводах, истец обратился к МУПП ВКХ "Орелводоканал", ссылаясь на то, что оно ненадлежаще исполнило свои обязательства по обеспечению приема сточных вод согласно п. 2 договора от 15.09.2015 (т.2, л.д. 16-21). В ответ на претензию Общества МУПП ВКХ "Орелводоканал", ссылаясь на п. 49 договора от 15.09.2015 N 7253 холодного водоснабжения и водоотведения и условия заключенного договора аренды, отказался уплатить испрашиваемую сумму.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что МУПП ВКХ "Орелводоканал" не надлежащим образом исполнило свои обязательства по обеспечению приема сточных вод согласно пункту 2 договора от 15.09.2015 (т.2, л.д. 16-21), а также ненадлежаще производило техническое обслуживание канализации, что привело к её засору и затоплению арендованного истцом помещения.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения).

В силу подпунктов в, г, пункта 34 Правил холодного водоснабжения (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168 (далее - Правила N 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Края санитарно-технических приборов (унитазов и раковин, установленных в арендуемом помещении) находятся в цокольном этаже, то есть ниже уровня поверхности земли и уровня колодца, что не оспаривается истцом.

В целях разрешения настоящего спора о возмещении убытков определением суда первой инстанции от 16.03.2021 удовлетворено ходатайство МУПП ВКХ "Орелводоканал" и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП", экспертам Антощенко Александру Сергеевичу и Барановой Ольге Викторовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить способ, которым канализационные сточные воды поступили в помещение защитного сооружения гражданской обороны (убежища), находящегося в цокольном этаже многоквартирного дома (далее-МКД) по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 31, лит. А1?

2) Определить, установлена ли в нежилом помещении защитного сооружения гражданской обороны (убежища), находящегося в цокольном этаже МКД по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 31, лит. А1, автоматизированная запорная арматура на внутренней системе канализации? В случае наличия автоматизированной запорной арматуры на внутренней системе канализации, могли ли сточные воды при работе дворовой канализационной сети на подтопе, попасть в указанное помещение цокольного этажа МКД?

3) Соблюдены ли требования строительных норм и правил и иных нормативов, регулирующих состав (монтаж) внутренних сетей канализации подвального помещения, в т.ч. помещения защитного сооружения гражданской обороны (убежища)? Если нет, то указать, в чем заключаются нарушения указанных норм.

4) Установить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость утраченного имущества и поврежденного товара после залития сточными водами в нежилом помещении (убежища), находящегося в цокольном этаже МКД по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д.31, лит. А1?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 47/21 от 29.06.2021. Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции признал указанное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1. Излияние канализационных сточных вод в помещения защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Игнатова, д.31, Лит.А1, произошло путем обратного движения сточных вод от канализационного колодца по трубопроводам внутренней системы водоотведения к санитарно-техническим приборам. Возможность возникновения состояния обратного движения сточных вод связана с отсутствием на выпуске автоматизированной запорной арматуры (канализационного затвора). Движение канализационных сточных вод к санитарно-техническим приборам, в частности, к унитазам, через борта которых произошло излияние канализационных стоков в помещения защитного сооружения гражданской обороны (убежища), возникло в результате образования засора в канализационном колодце. В связи с образованием в канализационном колодце засора, подъем уровня сточных вод в канализационном колодце по закону сообщающихся сосудов привел к поднятию уровня стоков до бортов унитазов в помещениях защитного сооружения гражданской обороны (убежища). При дальнейшем поднятии уровня стоков в канализационном колодце начался процесс излияния сточных вод из канализационного помещения защитного сооружения гражданской обороны (убежища).

2. Автоматизированная запорная арматура или канализационные обратные клапаны на полимерных трубах внутренней системы водоотведения в нежилом помещении защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного в цокольном этаже МКД по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Игнатова, д.31,Лит.А1, не установлены.

3. Система внутренней канализации в нежилом помещении защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного в цокольном этаже МКД по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Игнатова, д.31, Лит.А1, не соответствует требованиям СП 40-107-2003. Свод правил. "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", что выражается в отсутствии в местах прохождения полимерных труб через перегородки и стены гильз из жесткого материала с заделкой межтрубного пространства мягким негорючим материалом. Система внутренней канализации исследуемого нежилого здания не соответствует требованиям СП 30.13330.2012. Свод правил. "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, что выражается в соединении между собой полимерных труб Ш - 110 мм гофрой для унитазов, а также в отсутствии на выпуске системы внутренней канализации автоматизированной запорной арматуры или канализационных обратных клапанов.

4. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) помещений в защитном сооружении гражданской обороны (убежище), поврежденных в результате залива в ценах на II квартал 2021 года составляет - 572 574 руб.

Стоимость утраченного имущества после залития сточными водами в нежилом помещении (убежища) на дату производства экспертизы составляет 386 200,00 руб.

Стоимость поврежденного товара составляет 49 000,00 руб.

Рассмотрев требования истца к МУПП ВКХ "Орелводоканал", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями пункта 8.2.27 раздела 8.2. "Сети внутренней канализации" СП 30.13330.2012. Свод правил. "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

При этом согласно экспертному заключению (т.4, л.д. 15-28,119), при обследовании трубопроводов внутренней системы водоотведения установлено, что на трубе, соединяющей внутреннюю систему водоотведения с выпуском, не выполнена автоматизированная запорная арматура (канализационный затвор). В результате выполнения внутренней системы канализации нежилого помещения без устройства на трубе, соединенной с выпуском, автоматизированной запорной арматуры (канализационного затвора) существует возможность обратного тока сточных вод. В результате возникновения засора в канализационном колодце, прибывающие сточные воды привели к повышению уровня сточных вод в колодце.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.09.2021 эксперты подтвердили выводы своего экспертного заключения, ответили на вопросы суда и участников спора. На вопрос представителем Предприятия о причине залития, эксперт Антощенко А.С. ответил, что единственной причиной залития является отсутствие запорной арматуры, поскольку засоров на сетях канализации бывает множество, но все они бесследно проходят для владельца сантехники при наличии такой арматуры.

Выводы изложенные в экспертном заключении, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не оспорены. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении от 08.06.2021 выводы, с учетом обстоятельств настоящего спора и иных имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что причиной затопления помещения стало отсутствие защиты (автоматизированное запорное устройство или канализационный обратный клапан), которая смогла бы сдержать поток вод при засоре дворовой канализации, что не соответствует требованиям п. 8.2.27 СП 30.13330.2012. Свод правил. "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Как отметил суд, из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

При рассмотрении настоящего спора, документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления помещения явилось не отсутствие обратного клапана на санитарном приборе, а какая-либо иная причина и, что даже в случае наличия обратного клапана помещение было бы затоплено, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ),

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказанности правового состава, необходимого для удовлетворения требований о возмещении убытков (совершение противоправных действий или бездействия; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к МУПП ВКХ "Орелводоканал" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости утраченного имущества и товара, арендных платежей.

Как следует из материалов дела, истец, с учетом выводов экспертов, уточнил заявленные требования, просил о солидарном взыскании убытков с МУПП ВКХ "Орелводоканал" и Росимущества.

Требования к Росимущесту основаны на том, что арендодатель не поставил арендатора в известность о том, что система внутренней канализации в нежилом помещении защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д.31, Лит.А1, не соответствует требованиям СП 40-107-2003. Тогда как, исходя из текста договора аренды и приложения к нему, Росимущество должно было предоставить истцу в аренду нежилое помещение, соответствующее требованиям СП 40-107-2003.

Отказывая в удовлетворении требований к Росимущесту, суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что отсутствие гильзы из твердого материала, в котором межтрубное пространство должно быть заделано мягким негорючим материалом, не привело к залитию помещения, поскольку канализационные стоки поступали из унитаза, а не из моек (т.4, л.д. 14,15,24). Причиной залития стало не отсутствие гильзы, а отсутствие запорной арматуры или канализационного обратного клапана на полимерной трубе внутренней системы водоотведения, т.е. несоответствие 8.2.27 СП 30.13330.2012. Свод правил. "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Отклоняя довод истца о том, что арендодатель передал в аренду помещение в ненадлежащем состоянии- без запорной арматуры, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, по которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Факт передачи имущества в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии по договору подтверждается передаточными актами.

Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен 26.11.2015, в тот же день стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д. 25-27), в пунктах 2 и 3 которого указано, что техническое состояние передаваемого имущества удовлетворительное, претензии по передаваемому имуществу у сторон друг к другу отсутствуют.

Таким образом, при визуальном осмотре переданного имущества у истца не возникло к нему претензий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в своих объяснениях от 21.12.2021 (т.6, л.д. 116) пояснил, что дополнительные элементы сантехники им не устанавливались, поскольку при заключении договора аренды в 2015 году они в данном помещении уже были, а истец производил замену только моек на более эстетичные.

Из экспертного заключения N 47/21 от 29.06.2021 следует, что автоматизированная запорная арматура трубопроводов функционирует без постоянного присутствия человека, все основные функции выполняются в автоматическом режиме. Затвор с электроприводом существенно отличается от механического изделия. В комплект канализационного затвора с электроприводом входят следующие элементы: главный элемент - затвор, который имеет двухкамерную конструкцию. Первый клапан оснащается электрическим приводом, второй - имеет механическое управление, при необходимости, фиксируется вручную в закрытом положении. Блок управления основными рабочими процессами. Также оснащается сигнализацией, которая показывает неполадки в работе, и, в аварийном режиме, закрывает запорную арматуру. Затвор устанавливается непосредственно на трубопровод. В зависимости от особенностей системы, может быть установлен на выпуске или возле потребителя. Блок управления монтируется поблизости затвора. Из корпуса прибора выходит 2 провода или готовая вилка.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приемке помещения и его визуальном осмотре было возможным увидеть наличие или отсутствие системы защиты в виде канализационного обратного клапана, который визуально отличается от обычной канализационной трубы или наличие/отсутствие автоматизированной запорной арматуры, которая имеет датчики и блок управления, что было невозможно не заметить при осмотре объекта.

Довод истца об отсутствии возможности непрофессионалу установить наличие системы защиты в виде канализационного обратного клапана правомерно отклонен судом первой инстанции Также отмечено, что доказательств воспрепятствования истцу со стороны Росимущества перед заключением договора аренды осмотреть помещение со специалистом в данной области в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание условия договора аренды N 1019 от 26.11.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке доводы истца о ненадлежащем состоянии переданного истцу помещения на момент его передачи.

Судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 3.3.10 договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, в том числе осуществлять текущий ремонт внутри арендуемого Имущества, ремонт технического и иного оборудования.

Под капитальным ремонтом понимается комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей здания, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации здания. Текущий ремонт предполагает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

К текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 г. N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта").

По условиям договора аренды, улучшение имущества может быть проведено арендатором на основании письменного заявления в адрес арендодателя и при получении от него разрешения в письменном виде (пункт 3.3.11 договора).

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по договору аренды N 47/21 от 29.06.2021, арендатор был вправе самостоятельно установить необходимую автоматизированную запорную арматуру трубопроводов, получив письменное разрешение от арендодателя. Однако доказательств, подтверждающих что истцом в адрес арендатора направлялось посменное заявление о намерении установить запорную арматуру в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что 26.11.2015 между истцом и Росимуществом был заключен договор N 1019-1 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (т.1, л.д. 37-40).

В соответствии с пунктами 3 и 7 раздела N 3 указанного договора, истец взял на себя обязательства обеспечить сохранность защитных свойств и сооружений в целом и отдельных его элементов, в частности, герметизации и гидроизоляции всего сооружения и инженерно-технического оборудования, содержать его в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению с учетом особенностей эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО).

При эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (пункт 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583).

В силу пункта 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583, при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений, нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при герметичном и исправном состоянии внутренней системы канализации в спорном помещении, в случае засора дворовой канализации, произошел бы излив сточных вод из люка канализационного колодца на поверхность земли, но не в подвальное помещение.

Истец, в силу 616 ГК РФ был обязан эксплуатировать помещение с систематической и надлежащей проверкой работоспособности и надежности всего имущества, находящего в арендуемом помещении.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец систематически осуществлял осмотр и проверку работоспособности канализационной системы, расположенной в арендуемом помещении, или обращался к собственнику с заявлением о необходимости ремонта или замены канализационных труб, установки автоматизированной запорной арматуры или канализационного обратного клапана.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что в результате виновных действий (бездействий) Росимущества на стороне истца возникли убытки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца к Росимуществу о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости утраченного имущества и товара, арендных платежей, также не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "НИК" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" в возмещение расходов по судебной экспертизе взысканы 80 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая исход дела, истцу правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2022 по делу N А48-8353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный