Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 06АП-1071/22 по делу N А73-7925/2021

г. Хабаровск

28 апреля 2022 г.

А73-7925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Шапиевой Р.М.: Магдалюк М.И., Корнеева М.Е., представители по доверенности от 10.06.2021,

от ООО "Строймир": Магдалюк М.И., Корнеева М.Е., представители по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир", Шапиевой Р.М.

на решение от 17.01.2022

по делу N А73-7925/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 277"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 277" (далее - ОАО "СУ N 277") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир") о признании договора оказания услуг от 03.02.2020N 1/02, договора субподряда от 10.04.2020N ЛТ/04-2020, договора субподряда от 10.06.2020 N ЛТ/6-2020, заключенных между ОАО "СУ N 277" и ООО "Строймир" недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1370400 рублей.

Определениями суда от 27.05.2021, от 25.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шапиева Раисат Магомедовна (далее - Шапиева Р.М.), общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис").

Решением суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шапиева Р.М., ООО "Строймир" в апелляционной жалобе просят решение суда от 17.01.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, заявители указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости спорных соглашений, в то же время считают, что факт выполнения работ подтверждается представленной ответчиком документацией (справка о стоимости выполненных работ, Акты формы КС-2, КС-3, общий журнал работ, акт освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема и табель учета рабочего времени).

В судебном заседании представители Шапиевой Р.М., ООО "Строймир" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

ОАО "Строительное управление N 277" в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 17.01.2022 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СУ N 277" (Заказчик) и ООО "Строймир" (Исполнитель) заключен договор от 03.02.2020 N 1/02, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке помещений и территории пром.базы ул. Заслонова 1А (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 155400 рублей, включая НДС - 20%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после принятия заказчиком работ, возможно авансирование (пункты 5.1. и 5.2 договора).

Во исполнение принятых договорных обязательств ОАО "СУ N 277" перечислило ООО "Строймир" 155400 рублей на основании платежных поручений N 92 от 14.02.2020, N 110 от 18.02.2020, N 271 от 13.04.2020, N 364 от 15.05.2020, N 389 от 25.05.2020.

Также между ОАО "СУ N 277" (генподрядчик) и ООО "Строймир" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.04.2020 N ЛТ/04-2020 на выполнение общестроительных работ на объекте "Военно-топографический отдел, 1902, 1907 г.г. по ул. Льва Толстого, дом 3 в г. Хабаровске, в соответствии с Приложением N 1 к договору на общую сумму 115000 рублей (пункт 3.1).

Датой окончания работ является дата оформления Акта о приемке выполненных работ на объекте в целом (пункты 4.1 и 4.2. договора).

Платежными поручениями N 542 от 30.06.2020, N 520 от 26.06.2020, N 467 от 15.06.2020, N 543 от 10.06.2020, N 406 от 01.06.2020 АО "СУ-277" полностью исполнило обязательства по договору, перечислив ООО "Строймир" 115 000 рублей.

Между ОАО "СУ N 277" (генподрядчик) и ООО "Строймир" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.06.2020 N ЛТ/06-2020, на выполнение малярных работ на объекте "Военно-топографический отдел, 1902, 1907 г.г. по ул. Льва Толстого, дом 3 в г. Хабаровске, в соответствии с Приложением N 1 к договору на общую сумму 1100000 рублей (пункт 3.1).

Платежным поручением от 26.08.2020 N 863 генподрядчик перечислил ООО "Строймир" 1100000 рублей.

Истец указывая, что Шапиева Р.М., являясь единичным исполнительным органом ОАО "СУ N 277" (ОГРН 1022701191523) и ООО "Строймир" (ОГРН 1192724025229), заключила в ущерб общества вышеприведенные сделки, без соблюдения установленных законодательством корпоративных процедур их одобрения, считая оспоренные соглашения ничтожными, как совершенные для вида, без намерения создать условия их совершения (мнимые сделки), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обосновании исковых требований заявитель указал на недействительность договора оказания услуг N 1/02 от 03.02.2020, договора субподряда N ЛТ/04-2020 от 10.04.2020 и договора субподряда N ЛТ/06-2020 от 10.06.2020, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

На основании пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, Шапиева Р.М. одновременно являлась единоличным исполнительным органом ОАО "СУ-277", а также единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Строймир", в этой связи стороны входят в одну группу, имеющую взаимно экономическую заинтересованность.

В подтверждение факта выполнения работ по договору оказания услуг от 03.02.2020 N 1/02 по уборке помещений и территории пром. базы, ответчик ссылается на подписанные Шапиевой Р.М., как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя Акты N 1 от 18.02.2020, N 2 от 31.05.2020 за апрель и май 2020,согласно которым общая продолжительность работы составила 483,75 часа, из которых:

- в феврале оказывались работы на 160 часов, что соответствует работе в режиме полной занятости одного человека при 40 ч. рабочей неделе (в том числе в выходной/праздничный день 24.02.2020);

- в апреле 168 часов, в том числе в нерабочие дни с сохранением заработной платы, в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294;

- в мае 155,75 часов.

Для оказания услуг ООО "Строймир" приняты на работу 2 работника (Сергеев В.В., Чеботарь Г.А.), что подтверждается представленным табелем выхода работников за март (168 часов), апрель (151 час), май 2020 года (135 часов), всего на 454 часа.

В этой связи судом правомерно сделан вывод о наличии расхождений по периоду оказания услуг (наличие работ за февраль 2020), а так же по общему количеству отработанных работниками часов, что свидетельствует об их формальном составлении.

Также судом правомерно не приняты во внимание журналы инструктажа, в которых содержатся сведения об инструктаже Чеботарь Г.А. 03.03.2020, Сергеева В.В. 18.03.2020, поскольку факт инструктажа не подтверждает оказания привлеченными лицами соответствующих работ, учитывая, что Сергеев В.В. принят на работу 18.05.2020, после периода оказания работ, указанных в актах и табелях выхода работников. При этом ссылка подателей жалобы, что Сергеев В.В. фактически преступил к работе с марта 2020, во внимание не принимается, виду отсутствия соответствующих доказательств.

Также необходимо учитывать, что в спорный период допуска работников ООО "Строймир" (Сергеев В.В., Чеботарь Г.А.) на территорию базы, с целью проведения уборки территории, не производилось, что подтверждается письмом от 24.09.2021 N 2 от ООО "Охранное агентство "Кобра", которое осуществляет пропускной и внутри объектовый контроль.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие у Шапиевой Р.М. полномочий о даче распоряжений ООО "Охранное агентство "Кобра", и отсутствие журнала учета посетителей объекта, во внимание не принимается, поскольку территория базы находится под контролем ООО "Охранное агентство "Кобра" и для проезда грузовой техники (марка FAW, гос. знак Р825КН27) и прохода рабочих ООО "Строймир" требовалось непосредственное обращение к охранному агентству, директора Шапиевой Р.М., либо заказчика ОАО "СУ-277". В то же время, доказательств обращения к ООО "Охранное агентство "Кобра" о предоставлении возможности посещения и проезда грузовой техники по территории, ответчик не представил.

При этом из копии "Журнала учета въезда (выезда) транспортных средств", следует, что в спорный период заезд/выезд на территорию базы транспортного средства ООО "Строймир" (марка FAW, гос. знак Р825КН27), не фиксировался.

Относительно представленных ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение строительных работ по договорам подряда от 10.04.2020N ЛТ/04-2020, от 10.06.2020 N ЛТ/06-2020 (справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3 от 30.09.2020 на сумму 1100000 рублей, акты унифицированной формы КС-2 N 1 от 30.09.2020, N 2 от 30.09.2020, N 3 от 30.09.2020, N 4 от 30.09.2020, общий журнал работ, акт освидетельствования скрытых работ от 24.07.2020, исполнительная схема, табель учета рабочего времени), судом правомерно сделан вывод о не доказанности выполнения ООО "Строймир" заявленных работ, в силу следующего.

Представленные от имени ОАО "СУ-277" акты форм КС-2 и КС-3 подписаны заместителем генерального директора истца Енютиным Е.Н., вместе с тем документы, подтверждающие его полномочия на их подписание, не представлены, при этом из пояснений Енютина Е.Н., следует, что он был введен в заблуждение Шапиевой Р.М., действовал по её указанию, как непосредственного начальника и фактически факт выполнения работ им не удостоверялся. При сдаче-приемки работ по иной исполнительной документации, Енютин Е.Н. также участие не принимал.

Общий журнал производства работ велся ООО "Строймир" самостоятельно, в том числе и от имени заказчика, и не был в установленном порядке зарегистрирован, скреплен подписью лишь Шапиевой Р.М., в связи с чем не может являться надлежащим доказательством выполнения ответчиком спорных работ.

Таким же доказательством не является акт унифицированной формы КС-2 N 1 от 30.06.2020, поскольку подписан Шапиевой Р.М., как от имени генподрядчика, так и от имени субподрядчика, акт освидетельствования скрытых работ от 24.07.2020 не подписан представителями застройщика - ООО "СтройДорСервис" и УГООКН Правительства Хабаровского края.

Пунктом 3.2. договоров субподряда N ЛТ/06-2020 от 10.06.2020, N ЛТ/04-2020 от 10.04.2020 предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, конструкций и материалов.

Согласно пункту 6.5. договоров субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по реконструкции необходимыми материалами, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование и сохранность. Все поставляемые субподрядчиком для реконструкции материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

При этом доказательств, подтверждающие передачу ОАО "СУ-277" и прием ООО "Строймир" строительных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, во исполнение спорных договоров подряда, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалы забирались с использованием транспортного средства, подлежит отклонению согласно мотивировочной части настоящего постановления(соответствующие данные не были отражены в копии "Журнала учета въезда (выезда) транспортных средств", представленного ООО "Охранное агентство "Кобра").

Предложение суда о предоставлении достоверных доказательств использования транспортного средства для транспортировки строительных материалов и их использования во исполнение договорных отношений, ответчиком проигнорировано, доказательств опровергающих выводы суда не представлено.

Кроме того, судом установлены обстоятельства несоблюдения в период совершения оспариваемых сделок, установленных статьей 81 Закона об АО, корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью, поскольку из данных ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом АО "СУ N 277" с 19.12.2019 по 25.12.2020 являлась Шапиева Р.М., и она же с 29.11.2019 и по настоящее время, является участником ООО "Строймир", владеющим долей в уставном капитале в размере 100% уставного капитала, а также единоличным исполнительным органом общества, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям оспоримости в силу статей 166, 174 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные договоры является мнимыми сделками, заключенными при злоупотреблении правом ее сторонами, в связи с чем обоснованно признал договор оказания услуг N 1/02 от 03.02.2020, договор субподряда N ЛТ/04-2020 от 10.04.2020, договор субподряда N ЛТ/06-2020 от 10.06.2020 недействительными, по основаниям статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ, с применением последствий их недействительности в виде взыскании с ООО "Строймир" по неисполненным договорам денежных средств в размере 1370400 рублей, относящимся к убыткам АО "СУ N 277" в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2022 по делу N А73-7925/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина