Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-6276/22 по делу N А32-32029/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-32029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Колбасиной Э.В.: представитель Недосека С.Ю. по доверенности от 23.09.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала: представитель Кузиахметова Н.Н. по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-32029/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Колбасиной Эльвиры Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Колбасиной Эльвиры Владимировны (далее - должник, Колбасина Э.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-32029/2021 заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Колбасиной Э.В. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-32029/2021, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что задолженность должника перед банком превышает сумму 500 000 руб., поэтому у суда отсутствовали основания для признания заявления необоснованным. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске банком срока исковой давности по заявленному требованию. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что требования банка по кредитному договору от 09.04.2013 предъявлены в пределах срока исковой давности; вопрос об истечении срока исковой давности не может быть рассмотрен, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Предъявление исполнительного листа к исполнению осуществлено в установленные сроки, исполнительное производство возбуждено в пределах трех лет с даты выдачи исполнительного листа. Апеллянт указал, что последний платеж в рамках исполнительного производства произведен должником 12.07.2019, при этом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) банк обратился 16.07.2021, то есть, в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Колбасина Э.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Колбасиной Э.В. и представитель АО "Россельхозбанк" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-32029/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Колбасиной Эльвиры Владимировны несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал на следующие фактические обстоятельства.

09.04.2013 между АО "Россельхозбанк" и Колбасиным Дмитрием Федоровичем и Колбасиной Э.В. заключен кредитный договор N 1303361/0176, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 762 000 руб. под 15,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк и Колбасин Дмитрий Федорович заключили договор ипотеки от 25.04.2013 N 1303361/0176-4, по условиям которого Колбасин Дмитрий Федорович передает в залог банку земельный участок и жилой дом Литера А, общей площадью 92,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Бузиновская, ул. Чапаева, 32. Жилой дом расположен на земельном участке кадастровый номер 23:05:0702001:34. Общая стоимость имущества определена в размере 1 270 000 руб.

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств банк обратился в Выселковский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 1303361/0176 и обращении взыскания на залоговое имущество.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 27.01.2015 по делу N 2-178/2015 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Колбасина Дмитрия Федоровича, Колбасиной Э.В. взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору N 1303361/0176 от 09.04.2013 в сумме 619 983,74 руб., в том числе: 516 611,50 руб. - основной долг, 64 575 руб. - задолженность по ежемесячным платежам основного долга, 33 320,86 руб. - проценты за пользование основным долгом по кредиту, 3 438,75 руб. - неустойка за просрочку платежа основного долга, 2 037,63 руб. - неустойка за просрочку платежа процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на залоговое имущество, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 270 000 руб.

Как указал банк в заявлении о признании должника банкротом, задолженность Колбасиной Э.В. перед банком по кредитному договору N 1303361/0176 от 09.04.2013, с учетом того, что данный договор не расторгнут и банком начислены проценты и штрафы, предусмотренные этим договором, по состоянию на 28.06.2021, составляет: 746 194, 59 руб., из них: просроченный основной долг - 303 076,32 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 0,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 443 118 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании должника банкротом и прекратил производство по делу о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Банк, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указал, что остаток непогашенных требований по состоянию на 28.06.2021 составил 303 076,32 руб. - основной долг, 443 118 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что в ходе принудительного исполнения решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N 2-178/15 в период с 18.07.2016 по 03.07.2019 с должника взысканы денежные средства на сумму 253 235,77 руб., о чем представлена копия справки о движении денежных средств по депозитному счету подразделения ФССП России (т. 1 л.д. 85-90).

Размер основного долга по кредитному договору составил 303 076,32 руб. и не опровергнут должником.

Поскольку кредитный договор между банком и созаемщиками не расторгнут, кредитор произвел расчет процентов за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 28.06.2021 составил 443 118,27 руб.

Судебного акта о взыскании с должника в пользу АО "Россельхозбанк" процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.11.2014 по 02.07.2018, не имеется.

Возражения должника об отсутствии у кредитора права на предъявление требований об уплате процентов за пользование кредитом, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3.1 кредитного договора N 1303361/0176 от 09.04.2013 проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.3 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в части возврата всей суммы кредита должник не представил, кредитный договор не расторгнут (в том числе в судебном порядке), что не опровергнуто должником, следовательно, все условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе, в части права кредитора на начисление процентов, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы кредита.

Так как решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности у банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Вместе с тем, поскольку требование АО "Россельхозбанк" о взыскании процентов не подтверждено решением суда, то к требованию может быть применен срок исковой давности.

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске банком срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявление о пропуске сроки исковой давности частично обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" направило заявление в суд через систему "Мой Арбитр" 16.07.2021.

Поскольку исчисление срока исковой давности по требованиям об уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору производится в отношении каждого платежа отдельно, то срок исковой давности по взысканию процентов не истек за трехлетний период с 16.07.2018 по 16.07.2021 (дата обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Требование о взыскании процентов по кредитному договору за период с 01.11.2014 по 16.07.2018 в исковом порядке не заявлено и не рассматривалось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование по уплате процентов за период с 01.11.2014 по 16.07.2018 предъявлено кредитором по истечении срока давности.

Судом установлено, что задолженность по уплате процентов в размере 33 320,86 руб., взысканная решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N 2-178/15, включена в общий расчет процентов на сумму 443 118,27 руб.

Из представленного банком расчета процентов следует, что размер процентов, по которым не истек срок исковой давности, с учетом процентов, взысканных решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N 2-178/15, составил 161 487,95 руб.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод банка о том, что срок исковой давности по требованию надлежит исчислять с 12.07.2019 - даты последнего платежа по кредитному договору на сумму 6 000 руб., зачтенного в счет уплаты процентов, подлежит отклонению судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался на период судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска в суд прерывает срок исковой давности только по тем требованиям, которые заявлены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, учитывая, что задолженность должника перед банком составляет менее 500 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление банка о признании Колбасиной Э.В. несостоятельной (банкротом) является необоснованным, и прекратил производство по делу применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, производство по делу обоснованно прекращено судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-32029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев