Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-20859/22 по делу N А32-32029/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-32029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-32029/2021 о частичном удовлетворении заявления Колбасиной Эльвиры Владимировны о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Россельхозбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колбасиной Эльвиры Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колбасиной Эльвиры Владимировны (далее - должник, Колбасина Э.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Колбасина Э.В. с заявлением о взыскании с акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") судебных расходов в размере 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-32029/2021 распределены судебные расходы, понесенные Колбасиной Э.В.

С акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Колбасиной Э.В. взыскано 37 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-32029/2021, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у должника отсутствовала финансовая возможность произвести оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что 3 судебных заседания состоялись в связи с непредставлением банком контррасчета. В обоснование своей позиции банк указал, что АО "Россельхозбанк" настаивал на своей позиции и на представленном расчете, поскольку должник заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, то обязанность предоставить контррасчет возложена на должника. Производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с этим отсутствуют проигравшая и выигравшая сторона.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.12.2022 объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания до 17 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка; поддержало доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-32029/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Колбасиной Э.В. несостоятельной (банкротом) в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору от 09.04.2013 N 1303361/0176.

Требования банка частично подтверждены решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N 2-178/15.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-32029/2021 заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Колбасиной Э.В. прекращено, поскольку задолженность должника перед банком составляет менее 500 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-32029/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А32-32029/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Колбасина Э.В. с заявлением о взыскании с "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 106 000 руб.

В обоснование заявления Колбасина Э.В. указала следующие обстоятельства.

Для представления интересов Колбасиной Э.В. в арбитражном суде она привлекла представителя Недосека С.Ю.

Договор оказания услуг между сторонами не заключался.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 106 000 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.08.2021, от 28.09.2021, от 25.10.2021, от 08.12.2021, от 12.01.2022, от 04.02.2022, от 31.03.2022, от 26.04.2022 и от 27.06.2022.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Колбасиной Э.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо ВАС РФ N 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении спора у Колбасиной Э.В., подлежат взысканию в части.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанность руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не исключает необходимость применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исследовал вопрос о стоимости аналогичных услуг и установил, что согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление проектов договоров - 8000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Суд учел, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При проверке обоснованности заявления Колбасиной Э.В. о возмещении понесенных юридических услуг в общей сумме 106 000 руб. судом учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора представитель заявителя, действуя на основании выданной доверенности, занимал активную процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях, совершал иные процессуальные действия, связанные с выполнением поручения.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Материалами дела подтверждается участие представителя должника в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также представление процессуальных документов.

Признав факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Колбасиной Э.В. о возмещении судебных расходов в сумме 37 000 руб. При этом суд принял во внимание характер и степень сложности спора, фактический объем и характер услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Именно такой размер расходов суд признал разумным.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производится судом, рассматривающим дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал на чрезмерность заявленной суммы, в определении приведен расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом сложности дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, признает снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Довод апеллянта о том, что производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с этим отсутствуют проигравшая и выигравшая сторона, а потому судебные издержки не подлежат взысканию с банком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку прекращая, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колбасиной Э.В., суд исходил из того, что задолженность должника перед банком составляет менее 500 тыс. рублей, в связи с этим суд пришел к выводу о необоснованности заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет то обстоятельство, что суд фактически признал требование банка необоснованным.

Колбасина Э.В., реализуя принадлежащие должнику процессуальные права, возражала против удовлетворения заявленного требования. Представитель должника участвовал в судебных заседаниях. Следовательно, был заинтересован в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-32029/2021, в соответствии с которым заявление банка о признании Колбасиной Э.В. банкротом признано необоснованным и прекращено производство по делу о банкротстве гражданина, фактически принято в пользу Колбасиной Э.В. и в защиту ее интересов.

В силу приведенного правового и документального обоснования суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод апеллянта о том, что банк не является проигравшей стороной по делу о банкротстве Колбасиной Э.В., как основанный на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм права без учета специфики дел о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Колбасиной Э.В. финансовой возможности для оплаты услуг представителя в размере 106 000 руб., отклоняется судом, поскольку установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.08.2021, от 28.09.2021, от 25.10.2021, от 08.12.2021, от 12.01.2022, от 04.02.2022, от 31.03.2022, от 26.04.2022 и от 27.06.2022.

Требование о возмещении судебных расходов не является злоупотреблением правом со стороны Колбасиной Э.В.

Лица, участвующие в деле, инициируя судебный процесс, должны были осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку злоупотребление Колбасиной Э.В. своими процессуальными правами не установлено, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-32029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев