Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3224/22 по делу N А47-11554/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А47-11554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вартанефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А11554/2021.

Индивидуальный предприниматель Невтеева Оксана Владимировна (далее-истец, ИП Невтеева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вартанефть" (далее-ответчик, ООО "Вартанефть", податель жалобы) о взыскании 215 481 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 02/20 на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 16.01.2020, начисленной за период с 01.04.2020 по состоянию на 21.07.2021 (л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Вартанефть" в пользу индивидуального предпринимателя Невтеевой Оксаны Владимировны взыскано 215 481 руб. неустойки, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 7 310 руб.

ООО "Вартанефть" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленный истцом и принятый судом расчет неустойки является неправильным, поскольку содержит неверное количество дней просрочки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Невтеевой Оксаной Владимировной (исполнитель, истец) и ООО "Вартанефть" (заказчик, ответчик) заключен договор N 02/20 на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 16.01.2020 (л.д. 22-26).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием специализированной автотранспортной техники (спецтехники) (транспортные услуги) на основании заявок заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Услуги считаются оказанными по путевому листу после подписания путевого листа, маршрутного листа или отрывного талона уполномоченным представителем заказчика (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора предоставление услуг исполнителем производится после получения письменной заявки, направленной телефонограммой или по электронной почте от заказчика, до 18 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

На основании пункта 4.1 договора стоимость автотранспортных услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными с заказчиком в Приложении N 1. Тарифы, установленные в Приложении N1 к договору, могут изменяться по соглашению сторон в период действия договора путем подписания дополнительного соглашения.

Отчетный период для сдачи-приемки - с 30 числа отчетного месяца по 5(пятое) число месяца, следующего за отчетным (далее - отчетный период) (пункт 4.2 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру, на основании реестра автотранспортных услуг, подтвержденного талонами к путевым листам с визой и штампом заказчика.

Счета-фактуры и акты выполненных работ, предъявляемые исполнителем, должны быть проверены заказчиком и возвращены исполнителю в течение 5-ти рабочих дней. При возникновении разногласий по сумме, счета возвращаются исполнителю с указанием причин возврата. Документы не принимаются на рассмотрение и оплату заказчиком при наличии в них исправлений, подчисток, не заверенных сторонами договора. При не устранении данных нарушений, а также при нарушении срока предоставления данных документов оплата услуг по договору переносится на следующий месяц (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее 60 дней следующем за отчетным периодом денежными средствами, которые перечисляются на расчетный счет исполнителя, либо иными не запрещенными законодательством РФ способами.

На основании пункта 6.10 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты выполненных работ/оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В пункте 10.2 договора сторонами согласована подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Оренбургской области.

Как следует из искового заявления, в период с января 2020 года по март 2021 года истец оказал ответчику транспортные услуги, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг (л.д. 27-40). Акты подписаны обеими сторонами без возражений.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, однако, в нарушение сроков, установленных договором (платежные поручения - л.д. 42-60).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, истец начислил ответчику неустойку по п. 6.10 договора в общей сумме 215 481 руб., об уплате которой в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2021 (л.д. 10-11, доказательства направления - л.д. 150).

В связи с тем, что ответчиком неустойка в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.10 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты выполненных работ/оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Истец доказал факт нарушения ответчиком сроков оплаты, период начисления неустойки определен с 01.04.2020 по состоянию на 21.07.2021, сумма составила 215 481 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки в предъявленном размере.

Доводы ответчика о том, что оплата задолженности произведена не 23.04.2020 а 17.04.2020 платежным поручением N 522 от 17.04.2020 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку с учетом ошибочного оформления документов и их корректировки, денежные средства поступили на счет истца 23.04.2020 (л.д. 42). Согласно условиям договора обязательство считается исполненным не на дату формирования платежного документа и зачисления денежных средств на счет плательщика, а на дату поступления денежных средств на счет получателя.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Между тем, в суде первой инстанции истец не давал согласия на заключение мирового соглашения. В этой связи, в отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47-11554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вартанефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова