Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-2399/22 по делу N А43-28328/2021

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-28328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оушен Блю" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу N А43-28328/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" (ОГРН 1087746606210, ИНН 7716605970) к обществу с ограниченной ответственностью "Оушен Блю" (ОГРН 1185275056966, ИНН 5260458585) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Группа Компаний ПТИ" - Мясниковой А.Д. по доверенности от 15.03.2022 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" (далее - истец, ООО "Группа Компаний ПТИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оушен Блю" (далее - ответчик, ООО "Оушен Блю") о взыскании 1 691 076 руб. неосновательного обогащения и 139 557 руб.

71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 23.08.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 779 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец оплатил ответчику по договору от 01.11.2018 N 01/2018 денежные средства в размере, превышающем объем фактически оказанных услуг.

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по требованию о взыскании процентов в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части; взыскал с ответчика в пользу истца 1 691 076 руб. неосновательного обогащения, а также 29 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оушен Блю" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что денежные средства в размере 1 691 076 руб. были оплачены истцом ответчику на основании договора, который на момент подачи искового заявления сторонами расторгнут не был и являлся действующим, в связи с чем квалификация указанной суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит нормам статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что не утратил права владения суммой предварительно оплаченных денежных средств для исполнения будущих заявок истца. Также заявитель поясняет, что в претензии от 27.07.2021 требования о расторжении договора не содержится, а направленное ООО "Оушен Блю" 19.01.2022 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке подписано представителем истца Гришаевым К.Ю. без приложения доверенности на совершение указанных действий. Поскольку документы, подтверждающие полномочия указанного лица были представлены лишь 27.01.2022, заключенный сторонами спора договора считается расторгнутым лишь с 28.01.2022. Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения (27.01.2022) обязательство по возврату неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Представитель ООО "Группа Компаний ПТИ" в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 ООО "Группа Компаний ПТИ" (заказчик) и ООО "Оушен Блю" (исполнитель) заключили договор N 01/2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику рекламно-информационные услуги, услуги по организации деловых поездок, услуги по организации участия в конференциях, семинарах, выставках, а также иные услуги Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и содержат в себе перечень услуг, оказываемых исполнителем, сроки и стоимость их оказания и иные условия оказания услуг по усмотрению сторон.

В обоснование иска указано и ответчиком по существу не оспаривается, что в период действия договора истец затребовал у ответчика услуги, которые оплачивались предварительными платежами.

Согласно пояснениям ООО "Группа Компаний ПТИ" и акту сверки взаимных расчетов, подготовленному ООО "Оушен Блю" (л.д. 55), задолженность последнего по договору от 01.11.2018 N 01/2018 в пользу истца составила 1 691 076 руб.

В претензии от 27.07.2021 заказчик потребовал от исполнителя возвратить излишне оплаченные денежные средства, а 22.12.2021 направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора посредством почтовой связи и по электронной почте.

Уклонение ответчика от возврата спорной суммы денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Группа Компаний ПТИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 01.11.2018 N 01/2018 ответчик не оказал истцу услуги на предварительно оплаченную сумму 1 691 076 руб.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензионное требование от 27.07.2021 о возврате неосвоенного аванса, которое вручено ответчику 05.08.2021.

Содержание данного письма недвусмыленно свидетельствует о выраженном намерении ООО "Группа Компаний ПТИ" отказаться от дальнейшего исполнения договора от 01.11.2018 N 01/2018.

При таких обстоятельствах, действие договора от 01.11.2018 N 01/2018 прекратилось 05.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Группа Компаний ПТИ" реализовало право на односторонний отказ от договора от 01.11.2018 N 01/2018.

На момент расторжения договора у ООО "Оушен Блю" имелись оплаченные истцом и неосвоенные ответчиком путем фактического оказания услуг денежные средства в сумме 1 691 076 руб.

Поскольку с момента прекращения действия договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания спорных денежных средств, и в отсутствие доказательств их возврата истцу, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Группа Компаний ПТИ" требование о взыскании с ООО "Оушен Блю" неосновательного обогащения в указанной сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу N А43-28328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оушен Блю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова