Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-4858/22 по делу N А65-30948/2021

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А65-30948/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу N А65-30948/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674008087, ИНН 1627005546) к обществу с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", г.Менделеевск (ОГРН 1051655017556, ИНН 1627005218)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 236 969 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", г.Менделеевск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 236 969 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу N А65-30948/2021, принятое в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", г.Менделеевск в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан сумма неосновательного обогащения за период с 24.04.2007 по 19.07.2021 в размере 111 199 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", г.Менделеевск в доход федерального бюджета 3 632 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит изменению в части периода и размера взыскания неосновательного обогащения.

Заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно признал установленным период пользования ответчиком земельным участком с 24.04.2007 по 19.07.2021. В тексте решения данный вывод не мотивирован. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал земельный участок в период с 24.04.2007 по 09.12.2020. Факт регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 16:27:110135:239 от 24.04.2007 не свидетельствует о том, что с указанного момента ответчик использовал спорные 38,22 кв.м земельного участка.

Материалы дела об административном правонарушении N 27-2021-0010 также не содержат сведений, указывающих на расположение в границах земель общего пользования площадью 38,22 кв.м, принадлежащего Ответчику объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:27:110135:239. Согласно акту осмотра N 14 от 10.12.2020 установлено, что на земельном участке обнаружено самовольно установленное некапитальное строение. Сведения о моменте начала незаконного использования земельного участка отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства считает, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 4 778,79 руб. ((7 мес. х 654,63 руб.) + (9 дн. х (645,63 руб./30 дн.)). За период использования земельного участка с 10.12.2020 по 19.07.2021 (7 мес. 9 дн.).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 10 декабря 2020 года при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером: 16:27:110135:10, расположенного по адресу: РТ, г.Менделеевск, ул.Фомина, з/у 13Б, установлено, что на данном земельном участке имеется объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером 16:27:110135:239.

Данное здание принадлежит ответчику, что подтверждается записью регистрации N 16-16-20/003/2007-217 от 24.04.2007.

Актом обследования N 14 от 10.12.2020 установлено, что ответчик самовольно занял часть земель общего пользования площадью 38,22 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:27:110135:1261 (согласно сведениям публичной кадастровой карты Республики Татарстан). В связи с чем по делу об административном правонарушении N 27-2021-0010 ответчик привлечен к административной ответственности и в его отношении применена мера административного наказания - предупреждение.

Договор аренды на использование данного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

За период с 24.04.2007 по 19.07.2021 у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 236 969 руб. 67 коп.

Истец, указывая, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, направил в адрес ответчика досудебную претензию N 995 от 19.07.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 969 руб. 67 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые, установив факт пользования самовольно занятым ответчиком земельным участком принадлежащим истцу, доказательств оплаты неосновательного обогащения со стороны ответчика не представлено, в силу следующего.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт пользования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.

В соответствии с изложенным с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Размер неосновательного обогащения верно рассчитан исходя из следующего.

Согласно постановлению Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле:

А=Рс х Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Со ссылкой на нормы статей 65, 64, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет неосновательного обогащения с учетом фактически используемой площади земельного участка - 38,22 кв.м., где ежегодная сумма арендной платы составляет 7 855 руб.53 коп., сумма ежемесячной арендной платы составляет 654 руб. 63 коп.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что после перерасчёта обоснованная и подлежащая удовлетворению сумма неосновательного обогащения составила 111 199 руб. 25 коп. за период с 24.04.2007 по 19.07.2021.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска обоснованными.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, иск не оспорил, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 111 199 руб. долга обоснованно удовлетворил.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 16:27:110135:239 от 24.04.2007 не свидетельствует о том, что с указанного момента ответчик использовал спорные 38,22 кв.м. земельного участка не имеется, правомерно не принят судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком в указанный истцом период подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Доказательств продажи либо иного отчуждения данного объекта иным лицам ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка для размещения принадлежащего ему здания.

При этом суд первой инстанции верно указал, что у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для частичного удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу N А65-30948/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко