|
27 апреля 2022 г.
|
Дело N А65-30948/2021
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу N А65-30948/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мурзаханова Г.Н.),
по иску Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674008087, ИНН 1627005546) к обществу с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", г.Менделеевск (ОГРН 1051655017556, ИНН 1627005218)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 236 969 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", г.Менделеевск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 236 969 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу N А65-30948/2021, принятое в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", г.Менделеевск в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан сумма неосновательного обогащения за период с 24.04.2007 по 19.07.2021 в размере 111 199 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", г.Менделеевск в доход федерального бюджета 3 632 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит изменению в части периода и размера взыскания неосновательного обогащения.
Заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно признал установленным период пользования ответчиком земельным участком с 24.04.2007 по 19.07.2021. В тексте решения данный вывод не мотивирован. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал земельный участок в период с 24.04.2007 по 09.12.2020. Факт регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 16:27:110135:239 от 24.04.2007 не свидетельствует о том, что с указанного момента ответчик использовал спорные 38,22 кв.м земельного участка.
Материалы дела об административном правонарушении N 27-2021-0010 также не содержат сведений, указывающих на расположение в границах земель общего пользования площадью 38,22 кв.м, принадлежащего Ответчику объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:27:110135:239. Согласно акту осмотра N 14 от 10.12.2020 установлено, что на земельном участке обнаружено самовольно установленное некапитальное строение. Сведения о моменте начала незаконного использования земельного участка отсутствуют.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства считает, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 4 778,79 руб. ((7 мес. х 654,63 руб.) + (9 дн. х (645,63 руб./30 дн.)). За период использования земельного участка с 10.12.2020 по 19.07.2021 (7 мес. 9 дн.).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, что 10 декабря 2020 года при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером: 16:27:110135:10, расположенного по адресу: РТ, г.Менделеевск, ул.Фомина, з/у 13Б, установлено, что на данном земельном участке имеется объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером 16:27:110135:239.
Данное здание принадлежит ответчику, что подтверждается записью регистрации N 16-16-20/003/2007-217 от 24.04.2007.
Актом обследования N 14 от 10.12.2020 установлено, что ответчик самовольно занял часть земель общего пользования площадью 38,22 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:27:110135:1261 (согласно сведениям публичной кадастровой карты Республики Татарстан). В связи с чем по делу об административном правонарушении N 27-2021-0010 ответчик привлечен к административной ответственности и в его отношении применена мера административного наказания - предупреждение.
Договор аренды на использование данного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.
За период с 24.04.2007 по 19.07.2021 у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 236 969 руб. 67 коп.
Истец, указывая, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, направил в адрес ответчика досудебную претензию N 995 от 19.07.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.
Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 969 руб. 67 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые, установив факт пользования самовольно занятым ответчиком земельным участком принадлежащим истцу, доказательств оплаты неосновательного обогащения со стороны ответчика не представлено, в силу следующего.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт пользования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.
В соответствии с изложенным с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Размер неосновательного обогащения верно рассчитан исходя из следующего.
Согласно постановлению Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле:
А=Рс х Кф, где:
А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
Рс - размер ставки земельного налога;
Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Со
