Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-3305/22 по делу N А76-39146/2021

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А76-39146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н..В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-39146/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Казакова Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом)

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее-истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" (далее-ответчик, ООО "Сантехкомплект-Челябинск", податель жалобы) в котором просит:

1) Обязать ответчика в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу вывезти с территории ПАО "ММК" продукцию

ненадлежащего качества - Счетчик х/в IP68 ВСХНКд-100/20 Ду100/20 50 Сфл комбин.юбл/имп Тепловодомер), Счетчик_ВСХНК100/20_ОуЮ0/20 мм Вода холодная до 50 гр.С Qmin0.05-Qmax90 мЗ/ч Фланцевое (СНБ/535/00020578) в кол. 1 шт.;

2) Взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 8 640 рублей, предусмотренную п. 7.3 договора;

3) Взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения по настоящему делу в вышеуказанный срок в размере 1000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства по вывозу продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" обязали в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вывезти с территории публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" продукцию ненадлежащего качества - Счетчик х/в IP68 ВСХНКд-100/20 Ду100/20, в количестве 1 шт., поставленный по УПД от 09.12.2019 N 17792.

С общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскана неустойка в размере 8 640 руб., расходы по госпошлине в сумме 8000 руб.

ООО "Сантехкомплект-Челябинск" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявление истцом искового заявления к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом. Выявление некачественного товара после установленного срока приемки товара само по себе не свидетельствует о том, что ответчик нарушил требования к качеству товара.

С позиции подателя жалобы, факт поставки некачественного товара не доказан, поскольку из универсального передаточного документа от 09.12.2019 N 17972 следует, что товар был принят качественный и целой упаковке, так как претензии при приемке у Истца отсутствовали, не смотря на то, что в самом УПД имеется специальный раздел, в котором указываются все недостатки при приемке.

От ПАО "ММК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО "Сантехкомплект-Челябинск (поставщик) и ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 227284, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и продавца), указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).

Согласно п.4.1 продукция должна быть поставлена в упаковке, соответствующей характеру поставляемой продукции, либо без нее (в зависимости от технических требований к перевозке конкретного вида продукции). Упаковка должна обеспечивать сохранность продукции от повреждений при перевозке и при хранении продукции в период гарантийного срока.

Приемка продукции осуществляется покупателем в одностороннем порядке. О выявленных несоответствиях или недостатках продукции покупатель уведомляет поставщика письменно не позднее дня, следующего за днем обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления телеграммы. Если приемка продукции производилась в нерабочий день или закончилась в нерабочее время (после 17-00 местного времени) уведомление должно быть направлено в ближайший за ним рабочий день.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристиками, а также в случае обнаружения в поставленном оборудовании скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости продукции ненадлежащего качества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.9.1 договора).

В соответствии с условиями спецификации к договору стороны согласовали поставку Товара - Счетчик х/в IP68 ВСХНКд-100/20 Ду100/20 50С в кол. 1 шт. стоимостью 86 400 руб. (с учетом НДС).

Товар был передан ответчиком истцу по УПД от 09.12.2019 N 17972.

В соответствии с п.5.1.1 приемка продукции осуществлена ПАО "ММК" в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и Инструкцией N П-7.

В результате входного контроля покупателем было выявлено несоответствие продукции по качеству: "отломана часть левого фланца" по причине того, что "упаковка не обеспечивает сохранность груза в процессе транспортирования".

ПАО "ММК" был составлен акт о результатах входного контроля с участием 1 представителя общественности от 10.12.2019 N Т05-176.

ПАО "ММК" приняло на хранение продукцию ненадлежащего качества с обеспечением ее хранения в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

В адрес ООО "Сантехкомплект-Челябинск" была направлена телеграмма 11.12.2019 с уведомлением о выявленном несоответствии продукции по качеству, а также о необходимости принять решение о дальнейших действиях с продукцией, принятой ПАО "ММК" на ответственное хранение.

До настоящего времени продукция поставщиком не вывезена, находится на хранении у ПАО "ММК", ответчик ей не распорядился.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N юр-56480чэт 19.10.2020 с требованием вывезти продукцию в разумный срок, а также с указанием на то, что в случае неудовлетворения претензионных требований ПАО "ММК" насчитает штрафную неустойку, предусмотренную договором в случае поставки продукции ненадлежащего качества.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО "Сантехкомплект-Челябинск (поставщик) и ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 227284, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в результате входного контроля было выявлено несоответствие продукции по качеству, а именно установлено, что "отломана часть левого фланца" по причине того, что "упаковка не обеспечивает сохранность груза в процессе транспортирования".

ПАО "ММК" был составлен акт о результатах входного контроля с участием 1 представителя общественности от 10.12.2019 N Т05-176.

ПАО "ММК" приняло на хранение продукцию ненадлежащего качества с обеспечением ее хранения в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку доказан факт неисполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что товар принят ответчиком на ответственное хранение, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности вывезти поставленную продукцию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за поставку некачественной продукции в размере 8 640 руб. неустойки в размере 1000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по вывозу продукции.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристиками, а также в случае обнаружения в поставленном оборудовании скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости продукции ненадлежащего качества.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Проверив расчет штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно признал их правильными.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), отсутствия причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая длящийся характер нарушения права, и то обстоятельство, что истец не поясняет, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указывает на то, что обращение истца с рассматриваемыми требованиями свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указание ответчиком на злоупотребление правом со стороны истца при обращении с рассматриваемыми исковыми требованиями само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

По мнению подателя жалобы, выявление некачественного товара после установленного срока приемки товара сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик поставил некачественный товар.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как сказано выше, в результате входного контроля было выявлено несоответствие продукции по качеству: "отломана часть левого фланца, упаковка не обеспечивает сохранность груза в процессе транспортирования".

ПАО "ММК" был составлен акт о результатах входного контроля с участием представителя общественности от 10.12.2019 N Т05-176 (Приложение 5 к иску).

ПАО "ММК" приняло на хранение продукцию ненадлежащего качества с обеспечением ее хранения в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией (Приложение 6 к иску).

Как следует из материалов дела, товар поставлялся в закрытой упаковке, вскрытие которой было произведено на складе получателя. В этой связи до поступления на склад истца и вскрытия паковки возможность проверки качества поставленного ответчиком товара отсутствовала.

Следует отметить, что отсутствие в УПД отметок о нарушении качества товара не свидетельствует о соблюдении при поставке товара требований к его качеству.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-39146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова