Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 20АП-421/22 по делу N А09-2186/2021

г. Тула

20 апреля 2022 г.

Дело N А09-2186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" (г. Брянск, ИНН 3255505275, ОГРН 10832540115790) - Костик В.В. (доверенность от 25.05.2021), в отсутствие истца - муниципального образования городской округ город Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу N А09-2186/2021 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 21.05.2013 N 38433 задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 1 098 000 руб. и неустойки за период с 16.09.2019 по 24.12.2020 в сумме 43 151 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 150 000 руб. и неустойки в сумме 7 693 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в размере 150 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. По мнению истца, представленный расчет размера арендной платы, составленный на основании отчета об оценке от 25.04.2013 N 126-04-2013, является правомерным и обоснованным. Ссылаясь на судебные акты по делам N А09-8876/2018, N А09-9047/2019, управление полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял во внимание установленные в рамках указанных дел обстоятельства о составлении истцом расчета долга в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 21.05.1166-п между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 21.05.2013 заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 38443 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015502:49, площадью 13831 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации школьной спортивной зоны с благоустройством береговой территории р. Десна по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон "Московский" (далее - земельный участок N 32:28:0015502:49) на срок с 21.05.2013 по 20.05.2016 (п. п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3, 4.4.4 договора арендатор обязан за пользование земельным участком ежеквартально равными долями в срок не позднее 15-го числа последнего месяца квартала вносить арендную плату, годовой размер которой составляет 730 000 руб. (приложение N 1 к договору, отчет об оценке N 126-04-2013 от 25.04.2013). В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент образования недоимки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

28.03.2014 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 21.05.2013 N 38443 согласно которому пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: основной вид разрешенного использования - проезды, тротуары, земельные насаждения общего пользования, вспомогательный вид - объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры.

24.09.2014 обществу выдано разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства - трансформаторная подстанция, общая площадь 18,86 кв.м, строительный объем 45,12 куб.м.

30.12.2014 обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - трансформаторная подстанция общей площадью 18,86 кв.м, расположенного на земельном участке N 32:28:0015502:49.

30.01.2015 в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись N 32-32/001/32/001/012/2015-236/1 о возникновении права собственности общества на объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0015502:241, площадью 1839 кв.м, количество этажей - 1, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, мкр. Московский (далее - трансформаторная подстанция N 32:28:0015502:241).

11.08.2015 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка N 32:28:0015502:49 в долгосрочную аренду сроком на 49 (сорок девять) лет.

Письмом от 28.10.2015 N 29/02-9445 управление отказало обществу в заключении договора аренды сославшись на наличие действующего договора аренды от 21.05.2013 N 38443.

18.05.2016 муниципальное образование письмом N 2/29-936и направило в адрес общества уведомление о прекращении с истечением его срока с 20.05.2016 договора аренды от 21.05.2013 N 38443, предложив возвратить в течение семи дней с момента его окончания земельный участок.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А09-13848/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017, требования общества о признании незаконным отказа управления в предоставлении земельного участка N 32:28:0015502:49 в долгосрочную аренду и обязании управления подготовить проект договора аренды спорного земельного участка оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, указал, что дополнительное соглашение от 28.03.2014 к договору аренды от 21.05.2013, изменившее вид разрешенного использования земельного участка является ничтожной сделкой. В свою очередь трансформаторная подстанция N 32:28:0015502:241 возведена на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 по делу N А09-4304/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020, удовлетворены требования управления к обществу об обязании общества возвратить управлению земельный участок N 32:28:0015502:49 в первоначальном состоянии, передав его по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что трансформаторная подстанция N 32:28:0015502:241 является самовольной постройкой.

Письмом от 24.12.2020 N 29/06-21324 управление направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности по арендной плате и начисленной пени по договору аренды от 21.05.2013 N 38443, которая оставлена без удовлетворения.

Неуплата образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи ответчику объекта аренды и пользования ответчиком в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 земельным участком N 32:28:0015502:49 подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер арендной платы, определенный в отчете об оценке от 25.04.2013 N 126-04-2013, за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 составил 1 098 000 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер арендной платы и, как следствие, неустойки за просрочку внесения платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Плата за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов относится к категории нормативно регулируемых цен (пункт 1 статьи 424, статья 39.7 ЗК РФ).

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Материалами дела установлен факт того, что договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 21.05.2013 N 38443 заключен без проведения процедуры торгов после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть размер арендной платы за пользование земельным участком N 32:28:0015502:49 является нормативно-регулируемым.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков, предоставленных в аренду без проведения процедуры торгов, устанавливается органом местного самоуправления (Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Брянск", предоставленные в аренду без проведения торгов, утв. постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2017 N 4521-п) (далее - Порядок)).

Согласно пункту 3 Порядка, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 4 - 5 Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Размер арендной платы земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения, в случаях, не указанных в подп. "а" - "е" настоящего пункта, пункта 5 Порядка определяется в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт "ж" пункта 4 Порядка).

Согласно сведениям внесенным в государственный реестр недвижимости на земельном участке N 32:28:0015502:49 расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция N 32:28:0015502:241 (регистрационная запись N 32-32/001/32/001/012/2015-236/1 от 30.01.2015).

Вместе с тем, поскольку в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А09-13848/2015 и решении Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 по делу N А09-4304/2018, суды пришли к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 28.03.2014 к договору аренды от 21.05.2013 и наличии у объекта недвижимого имущества - трансформаторная подстанция N 32:28:0015502:241, признаков самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком должен определяться на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом расчет размера арендной платы, определенный в отчете об оценке от 25.04.2013 N 126-04-2013, как содержащий неактуальные сведения и составленный без учета изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта Федотова А.С. от 09.11.2021 N 282-10/21Э, которым установлено, что рыночная стоимость арендной платы за находящийся в муниципальной собственности земельный участок N 32:28:0015502:49 площадью 13831 кв.м за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 составляет 150 000 руб.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта Федотова А.С. от 09.11.2021 N 282-10/21Э соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта Федотова А.С. от 09.11.2021 N 282-10/21Э не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета заявленной к взысканию суммы задолженности, принимая во внимание заключение эксперта Федотова А.С. от 09.11.2021 N 282-10/21Э, пришел к обоснованному выводу, что с учетом произведенного перерасчета задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 подлежит взысканию в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16.09.2019 по 24.12.2020 в размере 7 693 руб. 81 коп., произведенный судом первой инстанции, исходя из имеющейся суммы долга, является правомерным и арифметически правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу министерства пени в сумме 7 693 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу N А09-2186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина