Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-21598/22 по делу N А40-232605/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-232605/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКБТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-232605/21 о по исковому заявлению акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА ГОРОД, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 37, ОГРН: 1027739318815, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7734047608) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" (119311, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 11/19, ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ, КОМ., ОФИС ПОДВАЛ, IVA, 3, 36, ОГРН: 1147746263444, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 7736672484) о взыскании задолженности в размере 908 331, 92 руб. по договору от 20.12.2019 N 41/2019, неустойки в размере 337 237, 27 руб.; о взыскании задолженности в размере 349 553, 76 руб. по договору от 20.02.2020 N 5/2020, неустойки в размере 170 209, 71 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Романенко Ю.С. по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: Наумов Э.С. по доверенности от 09.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 908 331, 92 руб. по договору от 20.12.2019 N 41/2019, неустойки в размере 337 237, 27 руб.; о взыскании задолженности в размере 349 553, 76 руб. по договору от 20.02.2020 N 5/2020, неустойки в размере 170 209, 71 руб.

Решением от 18.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" в пользу акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" взыскана задолженность в размере 908 331, 92 руб., неустойку в размере 170 209, 71 руб., неустойку в размере 337 237,27 руб. по договору от 20.12.2019 N 41/2019, задолженность в размере 349 553, 76 руб., неустойку в размере 170 209, 71 руб. по договору от 20.02.2020 N 5/2020, госпошлину в размере 30 653 руб.

ООО "ОКБТМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Опытное Конструкторское Бюро Точной Механики" (ООО "ОКБТМ") (далее - Ответчик, Заказчик) и АО "Трест Гидромонтаж" в лице филиала СПКТБ "Ленгидросталь" (далее - Истец, Исполнитель) были заключены договоры N 41/2019 от 20.12.2019 и N 5/2020 от 20.02.2020.

По договору N 41/2019 от 20.12.2019 Исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочих чертежей на гидротехническое оборудование блочной насосной станции ответственных потребителей энергоблоков NN 1 и 2 в соответствии техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость работ по Договору в соответствии со сметой N 4326 (Приложение 3 к Договору) составляет 4 869 045,60 руб. в т.ч НДС 20%.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актом N 41/2019 от 28.02.2020.

Согласно п. 2.2 Договора N 41/2019 от 20.12.2019 расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

Пункт 2.2.1 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора Заказчик на основании выставленного счета выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% стоимости выполняемых по договору работ, что составляет 1 460 713,68 руб. в т.ч НДС 20%.

Пункт 2.2.2 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик на основании выставленного счета производит окончательную оплату выполненных работ.

Таким образом, срок окончательной оплаты выполненных работ по Договору N 41/2019 от 20.12.2019 не позднее 30.03.2020.

Заказчик частично оплатил выполненные работы по договору на сумму 3 960 713,68 руб. в т.ч НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: N 1829 от 31.07.2020, N 670 от 30.03.2020, N437 от 11.06.2021.

Однако оплата по Договору N 41/2019 от 20.12.2019 в размере 908 331,92 руб. в т.ч. НДС 20 % не произведена.

По договору N 5/2020 от 20.02.2020 Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочих чертежей "Машина водоочистная ТН -1500-18750" в соответствии техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость работ в соответствии со сметой N 4333 (Приложение 3 к Договору) составляет 4 785 076,80 руб. в т.ч НДС 20%.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актом N 5/2020 от 21.07.2020.

Согласно п. 2.2 Договора N 5/2020 от 20.02.2020 расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

Пункт 2.2.1 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора Заказчик на основании выставленного счета выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% стоимости выполняемых по договору работ.

Пункт 2.2.2 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик на основании выставленного счета производит окончательную оплату выполненных работ.

Таким образом, срок окончательной оплаты выполненных работ по Договору N 5/2020 от 20.02.2020 не позднее 20.08.2020.

Заказчик частично оплатил выполненные работы по договору на сумму 4 435 523,04 руб. в т.ч НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: N 665 от 30.03.2020, N 218 от 11.12.2020, 255 от 24.12.2020, N 46 от 20.02.2021.

Однако оплата по Договору N 5/2020 от 20.02.2020 в размере 349 553,76 руб. в т.ч. НДС 20 % не произведена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.711 и ст.746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 1 257 885,68 руб. (908 331,92 руб. + 349 553,76 руб.) правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 337 237,27 руб. по договору N 41/2019 от 20.12.2019, в размере 170 209,71 руб. по договору N 5/2020 от 20.02.2020 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 Договоров за нарушение Заказчиком срока оплаты принятых им работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей несвоевременно уплаченной суммы.

Расчет истца суммы неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 337 237,27 руб. по договору N 41/2019 от 20.12.2019, в размере 170 209,71 руб. по договору N 5/2020 от 20.02.2020 г. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-232605/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев