Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3890/22 по делу N А07-34178/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А07-34178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-34178/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - истец, ООО "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ответчик, ООО НПО "Станкостроение") о взыскании пени за период с 09.10.2021 по 25.01.2022 (108 дней) в размере 27 233 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 27).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 31-38).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО "Станкостроение" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что условиями договора, а именно пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность поставщика и покупателя представлять в территориальный орган Федерального казначейства документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств и предусмотренные порядком санкционирования операций, установленным Министерством финансов Российской Федерации. Данная обязанность истцом не исполнена, доказательства предоставления документов отсутствуют. Судом данный довод не исследован и не дана правовая оценка. В связи с чем, оснований для начисления суммы пени не имеется.

Апеллянт считает, что истцом не доказана разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Уфа. Фактически представителем истца оказано в качестве услуг, составление претензии в адрес должника и составление искового заявления, при этом исковое заявление повторяет текст претензии, направленной в адрес ответчика, т.е. формальное составление документа не может доказывать реальность оказания услуг. в обоснование довода апеллянт ссылается на среднюю стоимость юридических услуг, размещенных в сети "Интернет" прайс-листов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ООО "Грифон" (поставщик) и ООО НПО "Станкостроение" (покупатель) был заключен договор поставки N 14 (далее - договор, л.д. ), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд собственного производства, перечисленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, (далее - "товар"), а покупатель - принять товар в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, стоимость, порядок оплаты товара определены договором, спецификацией от 24.08.2021 (приложение N 1 к договору).

В случае несоответствия условий, оговоренных в спецификации, условиям, изложенным в тексте основной части договора, применяются условия, установленные в такой спецификации (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена на поставляемый товар по спецификации к настоящему договору составляет 2 521 620 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 420 270 рублей 00 копеек (л.д. 12).

На основании пункта 2.2 договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя. Расходы поставщика по надлежащей маркировке, упаковке товара, стоимость невозвратной тары включены в стоимость товара

Оплата товара производится на основании товаро-сопроводительных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон, в соответствии с пунктами 4.2, 4.4.6 договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.10.2021 N 126 на сумму 2 521 620 руб. (л.д. 13).

По утверждению истца, задолженность ответчика по договору составила 2 521 620 руб.

В целях урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2021 исх.N 001 с требованием произвести оплату поставленной продукции.

На момент обращения истца в суд (07.12.2021), за ответчиком числилась задолженность в размере 2 521 620 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком 25.01.2022 после предъявления данного иска в суд.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения оплаты поставленного в полном объеме товара. поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от цены товара, но не более 5% пены товара, при условии, что просрочка составила не более 120 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, доказанности несвоевременной оплаты задолженности по договору поставки, что является основанием для начисления договорной неустойки, наличием оснований для взыскания судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки согласованного товара истцом ответчику по спецификации от 24.08.2021 (л.д. 12) и приемка его последним подтверждается материалами дела.

На момент обращения истца в суд (07.12.2021), за ответчиком числилась задолженность в размере 2 521 620 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком 25.01.2022 после предъявления данного иска в суд.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 09.10.2021 по 25.01.2022 (108 дней) в размере 27 233 руб. 28 коп. (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения оплаты поставленного в полном объеме товара. поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от цены товара, но не более 5% пены товара, при условии, что просрочка составила не более 120 дней.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 27 233 руб. 28 коп. за период с 09.10.2021 по 25.01.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.10.2021 по 25.01.2022 в размере 27 233 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены в территориальный орган Федерального казначейства документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств и предусмотренные порядком санкционирования операций, установленным Министерством финансов Российской Федерации, в связи с чем начисление пени неправомерно, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные, в том числе ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга после предъявления иска.

Признавая необоснованными доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 14.10.2021, между ООО "Грифон" (заказчик) и Демьяновым Андрем Васильевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующей юридической помощи, устные консультации, составление и подача претензии по факту неисполнения обязательств ООО НПО "Станкостроение" по договору поставки N 14 от 24.08.2021, участие в переговорах, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, составление иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 45 000 руб., без НДС. Оплата услуг производится в следующем порядке:

- 22 500 руб. в момент заключения настоящего договора, но не позднее 25.11.2021;

- 22 500 руб. в срок не позднее 25.12.2021.

В подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлено платежное поручение N 391 от 22.11.2021, подтверждающее оплату услуг представителя на сумму 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы о превышении средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Ссылка ответчика на то, что сумма судебных расходов на представителя завышена, так как аналогичные услуги оцениваются другими компаниями в меньшем размере, судом не принимается, так как приведенные ответчиком расценки свидетельствует лишь о средней стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Проанализировав оказанные услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов, установленная ко взысканию (30 000 руб.), не является чрезмерной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем истца работы также не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом НПО "Станкостроение" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО НПО "Станкостроение" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-34178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков