Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20292/22 по делу N А40-277881/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-277881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-277881/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест Селлерс" (ОГРН 1133340001651) к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) о взыскании по агентскому договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Сбитнева Д.С. по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика - Калгин Д.Д. по доверенности от 11.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест Селлерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" агентского вознаграждения в размере 1 218 542,08 руб., компенсационных выплат в сумме 8 471 017,56 руб., неустойки в размере 211 951,77 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, ссылаясь на то, что:

- 21.12.2018 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Бест Селлерс" (Агент) был заключен агентский договор по привлечению клиентов N Д 18-2196;

- в связи с реорганизацией ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк, Принципал) в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК", к ПАО Банк "ФК Открытие" перешли права и обязанности по Агентскому договору, что подтверждается, в том числе, дополнительным соглашением N 1 к Агентскому договору;

- по условиям договора Агент обязывался по заданию Принципала совершать действия от своего имени, но за счет Принципала, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с Принципалом клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерение заключить с Принципалом договоры, предметом которых является предоставление Принципалом Клиентам финансовых услуг по выдаче банковской гарантии по продукту "экспресс-гарантия", а Принципал выплачивает Агенту Агентское вознаграждение, а также компенсирует расходы по оплате услуг субагентов / субисполнителей, понесенные Агентом при исполнении Договора;

- 11.11.2021 года ООО "Бест Селлерс" направило в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" Акт об оказанных услугах за период с 21.10.2021 года по 31.10.2021 года на сумму 1 218 542,08 руб., а так же Отчет Агента с расчетом Агентского вознаграждения и сумм компенсационных выплат с приложением копий подтверждающих документов за период с 21.10.2021 года по 31.10.2021 года на сумму 8 471 017,56 руб.;

- Банком Акт и Отчет были приняты и подписаны без возражений, о чем свидетельствует протокол передачи Акта и Отчета, на котором отражена подпись представителя Банка (протокол передачи оформлен через Контур.Диадок);

- оплату по выставленным истцом счетам на оплату Агентского вознаграждения и на оплату компенсационных выплат за период с 21.10.2021 года по 31.10.2021 года Банк не произвел;

- в соответствии с п.4.2. Агентского договора в случае нарушения Принципалом срока оплаты Агентского вознаграждения и/или срока оплаты компенсационных выплат, установленных пунктом 3.6. Договора, Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты;

- истцом была начислена ответчику неустойка в размере 211 951,77 руб.;

- поскольку направленная 14.12.2021 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, заявил о зачете встречных требований по Агентскому договору по привлечению клиентов N Д18-2196 от 21.12.2018 г., а так же заявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 168 898 979,89 руб.

Суд возвратил встречный иск, сославшись на ст. 132 АПК РФ и на нецелесообразность рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку заявленное ответчиком встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным требованием.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 410, 1005, 1006 ГК РФ, Решением от 22.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил довод ответчика о зачете встречных требований, поскольку реальность предъявленного к зачету требования не подтверждена;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно возвратил встречный иск, при этом суд не вынес отдельно определения о возврате встречного иска, суд неправомерно отклонил довод ответчика о зачете встречных требований по Агентскому договору N Д 18-2196 от 21.12.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено отдельное определение о возвращении встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика на оспаривание возврата встречного иска.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 07.02.2022, встречное исковое заявление было возвращено ответчику, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.02.2022, а так же судом была объявлена резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ.

Таким образом, возможность обжалования и возможная отмена отдельного определения о возврате встречного искового заявления не привела бы к восстановлению прав ответчика, поскольку к этому моменту рассмотрение дела по существу окончено принятием судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными.

Однако, требования кредитора содержат не только сумму агентского вознаграждения, но и сумму компенсационных выплат, которые являются субагентским вознаграждением субагентов.

Согласно "Терминам и определениям", изложенным в дополнительном соглашении N 4 к Агентскому договору N Д18-2196 от 21.12.2018, компенсационными выплатами по условиям Агентского договора считаются возмещение Принципалом Агенту расходов на оплату услуг субагентов / субисполнителей.

ООО "Бест Селлерс" согласно п.2.2.4 Агентского договора, имеет право в целях исполнения договора привлекать от своего имени и за счет Принципала третьих лиц (субагентов/ субисполнителей).

Агент, используя данное право, для оказания услуг Банку осуществлял привлечение субагентов на условиях оферты, размещенной на официальном сайте Истца в сети Интернет http://best-sellers.io/oferta-bg.html (далее - Оферта. Приобщена в материалы дела в ходе судебного заседания 07.02.2022 к Отзыву на встречное исковое заявление). Пункт 4.3 Оферты содержит условие об уплате вознаграждения Субагента при условии уплаты Банком Агенту денежных средств за привлечение Клиента на условиях договора между Банком и Агентом.

То есть, фактически услуги, оказанные субагентами, которых привлек истец, были оказаны с конечной целью - привлечение Клиентов для ПАО Банк "ФК Открытие". Факт привлечения Клиентов в спорный период сторонами не оспаривается (Банк заключил с Клиентами договоры о выдаче банковских гарантий, получил от Клиентов вознаграждение и выдал банковские гарантии), однако, оплату за оказанные услуги Банк до настоящего времени не произвел ни в адрес ООО "Бест Селлерс", ни в адрес субагентов.

Кроме того, компенсационные выплаты не являются доходом Агента. При получении от Принципала компенсации понесенных затрат обязанности по уплате НДС у Агента не возникает, поскольку соответствующие суммы не формируют стоимость оказываемых им услуг (п.1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, компенсационные выплаты, заявленные в первоначальном исковом заявлении и в заявлении о зачете, не могут быть приняты к зачету, поскольку не принадлежат ООО "Бест Селлерс" и не отвечают признакам однородных требований.

Также, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования по первоначальному иску подтверждены документально, Банком признаны и по существу не оспорены, а требования Банка по встречному исковому заявлению со стороны ООО "Бест Селлерс" не признаны, сделка по признанию штрафа оспаривается в рамках дела N А11-16278/2021.

Кроме того, в настоящее время Банк уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с самостоятельным иском о взыскании суммы штрафа в размере 167 358 349,02 руб. в рамках дела N А40-41177/2022.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-277881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина