Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-6889/22 по делу N А56-114194/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-114194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Соболь К.А. по доверенности от 11.11.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6889/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кронштадтская компания коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-114194/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронштадтская компания коммунальных услуг"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 24.11.2021 N 5903

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадтская компания коммунальных услуг" (ОГРН: 1207800081390, ИНН: 7843016448; далее - заявитель, Общество, ООО "Крокус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 24.11.2021 N 5903 по делу об административном правонарушении N50032 от 28.10.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 15.02.2022 спариваемое постановление ГАТИ от 24.11.2021 N 5903 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крокус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет заказчик; на момент осмотра 28.10.2021 на территории не проводились земляные работы, строительная техника и рабочие отсутствовали, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие вины в действиях Общества, поскольку срок действия ордера ГАТИ от 27.07.2021 N У-3154/2021 заведомо не охватывал весь срок производства работ на объекте, предусмотренном контрактом от 04.08.2021 N0172200002821000089-1 (с учетом дополнительных соглашений от 29.10.2021 и 30.11.2021). Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрации Кронштадского района Санкт-Петербурга (заказчик) выдан ордер ГАТИ от 27.07.2021 N У-3154/2021 на производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м; работ по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв.м для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади; по установке и размещению временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Тулонская аллея, участок 1 южнее д.2, литера А по Тулонской аллее; срок производства работ с 02.08.2021 по 15.10.2021.

Администрацией Кронштадского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "Крокус" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.08.2021 N 0172200002821000089-1 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Кронштадт, Тулонская аллея, участок 1 (южнее д.2, литера А по Тулонской аллее).

28.10.2021 специалистом ГАТИ в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Тулонская аллея, участок 1 южнее д.2, литера А по Тулонской аллее, в ходе которого выявлено производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ от 27.07.2021 N У-3154/2021 (срок действия ордера истек 15.10.2021), а именно: в зоне производства работ установлен вагон-бытовка, модульный туалет, складированы временные ограждения; в местах установки опор освещения имеются шурфы; на момент проверки рабочие и техника отсутствуют.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 28.10.2021 с приложением фотоматериалов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 28.10.2021 N 50032, согласно которому действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 24.11.2021 N 5903 по делу об административном правонарушении N 50032 от 28.10.2021 ООО "Крокус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 15.02.2022 в связи со следующим.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N875).

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как определено в пункте 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 Правил N 875 производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м, производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях, установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади, входят в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Согласно пункту 3.2.16 Правил N 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 875 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 28.10.2021 с приложением материалов фотофиксации. Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра 28.10.2021 территории, расположенной по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Тулонская аллея, участок 1 южнее д.2, литера А по Тулонской аллее, после окончания срока действия ордера ГАТИ от 27.07.2021 N У-3154/2021 (срок действия ордера истек 15.10.2021) производство работ не окончено, а именно: в зоне производства работ установлен вагон-бытовка, модульный туалет, складированы временные ограждения; в местах установки опор освещения имеются шурфы. С учетом зафиксированных в протоколе осмотра от 28.10.2021 обстоятельств само по себе отсутствие техники и рабочих на момент осмотра не свидетельствует о том, что производство работ на данной территории было завершено, что также подтверждается заключением сторонами контракта от 04.08.2021 N0172200002821000089-1 дополнительных соглашений от 29.10.2021 и 30.11.2021 о продлении срока контракта.

Вмененное Обществу административное правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70 (производство работ после окончания срока действия ордера).

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет заказчик.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением Обществу вменяется производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ от 27.07.2021 N У-3154/2021; невосстановление благоустройства после окончания срока действия ордера ГАТИ от 27.07.2021 N У-3154/2021 Обществу не вменяется.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кронштадского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "Крокус" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.08.2021 N 0172200002821000089-1 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Кронштадт, Тулонская аллея, участок 1 (южнее д.2, литера А по Тулонской аллее), следовательно именно Общество являлось производителем работ по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины в действиях Общества, поскольку срок действия ордера ГАТИ от 27.07.2021 N У-3154/2021 заведомо не охватывал весь срок производства работ на объекте, предусмотренном контрактом от 04.08.2021 N 0172200002821000089-1, отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы, дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 04.08.2021 N 0172200002821000089-1, которым срок действия контракта продлен до 30.11.2021, заключено только 29.10.2021, то есть уже после окончания срока действия ордера ГАТИ от 27.07.2021 N У-3154/2021 (срок действия ордера истек 15.10.2021) и после выявления правонарушения (28.10.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление ГАТИ от 24.11.2021 N 5903 по делу об административном правонарушении N 50032 от 28.10.2021 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Крокус" правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваем случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, тот факт, что правонарушение совершено Обществом впервые, а также приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, установив, что штраф в размере 250000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 100000 руб. (1/2 минимального размера санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 237-70).

Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, Инспекцией в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции размера административного штрафа, назначенного Обществу, до 100000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется с учетом того, что ООО "Крокус" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Крокус" не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 22.02.2022 N 248, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2022 года по делу N А56-114194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадтская компания коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронштадтская компания коммунальных услуг" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 22.02.2022 N 248.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас